Статьи по теме

Комментарии [41]

  1. 4

    Аркадий

    Спасибо Николаю, автору данной статьи, за столь теплые слова в адрес такого прорыва в слушании звука!

    Ответить
    1. 4.1

      Дмитрий(Ершов).

      Для справки : Аркадий ( Аркадий Иванников) — один из лучших современных классических гитаристов . Его опыт использования оборудования штайна изложен здесь :

      https://tvkultura.ru/article/show/article_id/237425/

      Ответить
  2. 3

    Женан

    Здравствуйте,

    я являюсь обычным любителем качественного музыкального воспроизведения, посещал почти все выставки хай-энда в Москве много лет. За все эти годы я определился, что мое видение наиболее приближенного к идеалу звука совпадает именно с видением Дмитрия. Я всегда был за честность перед собой и другими слушателями и не особо верил в кабели, улучшайзеры и прочее. Но я могу ответственно заявить, что после прослушивания музыки со включенными Штайнами на любой акустике в неподготовленной комнате (слушал только в таких помещениях) слушать без Штайнов уже не могу. Разница ошеломляющая. Вместо зажатого между двумя колонками звука получаешь единый свободный звуковой фронт, дышащий, вовлекающий и погружающий в музыку. Спадает какая-то пелена, мешающая долетать мелодии и голосам до ушей. Уходят паразитные отражения. Поэтому, прежде чем делать выводы, советую послушать звучание с этой системой. Если не услышите разницу, или она будет для вас несущественная — вам повезло со слухом)

    Ответить
    1. 3.1

      Александр Ростов-на-Дону

      То есть, до внедрения Штайнов в систему её звучание было хуже некуда ?
      Но почему авторы этой системы не задумались о причине исходно неважного звука, а ударились сразу в эзотерику? Вам это самому не кажется странным?
      Прямо по Зощенко: как только доктор градусник назначил- так и полегчало.

      Ответить
      1. 3.1.1

        Дмитрий (Ершов)

        Александр, все немного иначе: переход к лучшему не столь радикален и не очень заметен бывает… А вот переход обратно — весьма драматичен!

        Ответить
        1. 3.1.1.1

          Александр Ростов-на-Дону

          Дмитрий, я шучу, конечно же, хотя, в желании сбить градус пафоса — вполне серьёзен. По мне, пара Монтан в просторном помещении изначально способна очаровать звуком без лишних движений. Прежние — WAS- удалось услышать на выставке в 2006 , впечатлён.

          Ответить
          1. 3.1.1.1.1

            Дмитрий (Ершов)

            Александр, добрый день! При всем при том гарантирую, что наблюдение нашего с Вами коллеги весьма близки к истине на мой взгляд. По поводу монтан : сам использую WAS, прошедшие несколько модификаций — от кожаных подвесов до нового кроссовера….

            Ответить
          2. 3.1.1.1.2

            Аркадий

            ДА! Конечно очарователен, но именно со Штайнами все это слушается просто блестяще!

            Ответить
    2. 3.2

      Петр

      Всё правильно сказано. Полностью согласен. Хочу добавить, что улучшение звучания не приводит к его искажению, как некоторые пытаются здесь это опровергнуть. Звук воспринимается по-новому, в более лучшем качестве.

      Ответить
  3. 2

    Алексей

    На самом деле верю и общему выводу статьи и выводу первого комментатора что это работает. Только сильно сомневаюсь что всем оно надо. Это примерно как спор и достоинствах эквалайзера одним он дает возможность изменением ачх компенсировать влияние комнаты при этом добавляя фазовые сдвиги, но по сути слушателю наплевать на средство воздействия на звук ему важен результат, а с другой стороны адепты не вмешательства в звуковой тракт типа так задумал режиссер. Самое смешное что здесь изменением акустической среды в концертном зале ставится вопрос что без этих коробочек оркестр уже не так «вставляет». Кстати почему почему бы не поднять вопрос что от «состояния» в котором пребывает слушатель можно добиться еще больших бонусов.

    Ответить
    1. 2.1

      Николай ЕФРЕМОВ

      Состояние слушателя — вопрос сложный, но и в этом направлении кое-что делается. Например, Экстендер г-на ван ден Хула, как раз влияет на субъективное восприятие музыки. Да мы и сами умеем слегка расширить своё сознание перед прослушиванием))

      Ответить
    2. 2.2

      Владимир

      Согласен — влиять на состояние воздушной среды или на состояние слушателя это уже не задача High-End. Настоящий High-End, это когда колебания воздуха в непосредственной вблизи от ушей слушателя, представленные в виде реализаций электрических сигналов с выходов откалиброванных по АЧХ микрофонов, максимально возможно точно совпадают с реализациями электрических сигналов с выхода источника сигнала, Например, совпадают с сигналами П и Л каналов. А эффективно влиять на состояние слушателя можно и без этих коробочек — с помощью коньячка с лимончиком или шоколадкой. Есть и другие более сильные улучшайзеры состояния слушателя. Но в эти сферы углубляться, на мой взгляд, не стоит…)))

      Ответить
      1. 2.2.1

        Дмитрий ( Ершов)

        Уважаемый Владимир!
        А почему , собственно, Вы решили, что акустическое оформление помещения ( а здесь мы имеем дело именно с этим), не имеет отношение к High End? Причем, как и в случае с другими инструментами акустического оформления при грамотном использовании, здесь нет речи о привнесении чего- либо искусственного в звук, а только позволяет расслышать больше! Чего ранее было скрыто за специфическими недостатками помещения, которые имеются в любом, даже самом грамотно спроектированном зале?
        Отсюда, кстати , и восторженный отзыв от данного дирижера . Надеюсь, Вы не ставите под сомнение его компетенцию в анализе звукопередачи инструментов оркестра?
        Или Вы всерьез хотите сказать, что совершенствовать систему звуковоспроизведения возможно исключительно совершенствуя параметры электрического тракта? А остальное — «не High End”?

        Ответить
        1. 2.2.1.1

          Владимир

          Еще раз повторяю. Обычное жилое помещение, это очень плохой фильтр, который сильно искажает спектр сигнала от АС до ушей слушателя. Какую бы хорошую и дорогую аппаратуру вы не установили в такое помещение, звук будет отвратительный. На некоторых частотах будет наблюдаться гул, а ряд частот будут сильно ослаблены и почти выпадать из музыкального восприятия как будто на этих частотах никто и не играл и не пел. Есть два варианта решения этой задачи. Первый вариант заключается в улучшении свойств этой жилой комнаты до уровня звуковой студии или безэховой камеры. Второй вариант, это добавление в систему High-End класса дополнительных узлов, которые должны по возможности максимально эффективно снижать все искажения связанные с плохими акустическими свойствами помещения прослушивания. Первый вариант улучшения качества звукового воспроизведения очень дорогостоящий и он не доступен подавляющему большинству простых граждан — слушателей. У них нет возможности и желания обклеивать стены и потолок специальными звукопоглощающими панелями, менять расстановку мебели под наилучший акустический вариант работы High-End системы. Первый вариант доступен узкому кругу состоятельных лиц, которые для качественного прослушивания музыки или просмотра фильмов делают специальные комнаты или залы. Так вот, поскольку число потребителей которым первый вариант в принципе не подходит и этот сайт ориентирован, в основном, на таких граждан я и говорю об аппаратных решениях задачи улучшения качества или точности звуковоспроизведения в специально неприспособленном помещении. Сейчас я разрабатываю такие устройства и недалеком будущем покажу (на Ютубе) как они работают с цифрами, графиками и даже с записями звуков до и после на Яндекс-диске. Это понятно?

          Ответить
          1. 2.2.1.1.1

            Дмитрий ( Ершов)

            Да понятно, понятно , Владимир, как не понять…. Работать приходится в помещениях очень разных и , конечно, в любом случае это множество компромиссов. Но наихудшие результаты ( субективные) получаются именно в помещениях, близких к безэховым камерам. Для измерений они безусловно хороши, но музыку слушать, да просто находиться , или разговаривать, там крайне тяжело. Из таких провальных переглушенных залов можно отметить залы Московского Дома Музыки, к примеру. По отзывам профессиональных музыкантов там ни слушать ни исполнять ничего нельзя — только посмотреть …. и меер саунд констеллэйшн не спасает, а скорее размазывает звук по стенам.
            Мне приходилось ставить системы в таких переглушенных комнатах, результат, что для меня, что для заказчика, был не удовлетворителен, пока он не соглашался выбросить эти тоннокилометры ваты из стен и потолка и не заменить это все различными рассеивателями .

            Но , впрочем, я не пытаюсь Вас в чем- либо убеждать, просто делюсь своим опытом и высказываю свою точку зрения. И никак не собираюсь критиковать, то направление, которое вы избрали и которому следуете.
            Я от души надеюсь, что у Вас впервые получится добиться высококачественного суб’ективного звучания таким способом…
            С пожеланием всяческих успехов
            Дмитрий

            Ответить
            1. Владимир

              Согласен. существует общепринятое мнение и среди музыкантов и среди любителей музыки, что комната прослушивания должна иметь определенный эхо-эффект. Это очень субъективный параметр и как говорится на любителя. Мое личное мнение, что это все возникло еще в древние времена, когда сначала человек поселился в пещеры, а потом как в древней Греции начал строить гигантские храмы из камня в которых появились новые звуковые эффекты которых не было просто в лесу. пустыне или в чистом поле. И тут самая тонкая грань в системах звукозаписи и звуковоспроизведения. Понятно, что современные системы звукозаписи позволяют осуществлять записи в безэховых камерах или в специальных залах со специфическими акустическими свойствами или вообще по линейному выходу электронных инструментов или с выхода микрофона, которые в сантиметрах у рта певца. и поэтому сейчас спорить какой должен быть коэффициент реверберации в звукозаписи искусственно синтезированной звукорежиссером просто нелепо. Как он сделает сведение этой записи так и нужно считать эталоном качества сигнала или опорным сигналом. И именно в точной подгонки параметров реального акустического cигнала под параметры этого опорного сигнала и заключается суть современной теории High-End, которую я разработал за последние 30 лет и сейчас пытаюсь реализовать в металле. А если подходить формально то самой правильной системой можно считать систему записи акустических сигналов с помощью микрофона-головы, одетого на голову слушателя или его макета и последующее прослушивание этих записей с помощью того же микрофона головы, но уже в помещении со случайными акустическими свойствами, например дома у пользователя.

            2. Дмитрий ( Ершов)

              Владимир, здравствуйте!
              По поводу особенностей слуха и записей….
              Полагаю, что наша чувствительность к наличию отраженных звуков сформировалась эволюционно и неизмеримо давнее пещер и храмов. Различные авторы по психоакустике декларируют пропорцию 60/40 процентов звуков прямых/ рассеяных , которые мы обычно воспринимаем. Это и понятно. Наши исторические предки в условиях ограниченной видимости должны были ориентироваться в основном на слух в поисках добычи и Спасении от хищников. Тот, кто не был в этом успешен, становился тупиковой ветвью эволюции. Поэтому, когда мы отсекаем эту часть сигналаБезэховой камерой , нас не покидает ощущение «ваты в ушах».

              По поводу записей :
              Я лично отдаю предпочтение сложной классической музыке ( большие составы , оперы), записанные в золотые годы звукозаписи ( конец 50-х до середины 70-х). При этом для меня более натурально звучат записи, выполненные с минимальным количеством микрофонов и обработок. В этом преуспели фирмы Rca, Decca, да и многие другие.
              Полимикрофонная технология , где музыкальная реальность создается звукорежиссером заново на свой вкус, более дешевая и технологичная . И при этом не столь натурально звучит ( по моему мнению). Развивала ее прежде всего фирма Дойче Граммофон.
              Кстати,при записи в зале, чаще всего применяются помимо основных микрофонов еще и т.н.эмбиенты, то есть микрофоны, фиксирующие именно отраженные и рассеянные сигналы.

            3. Владимир

              Дмитрий, здравствуйте.
              Но вы надеюсь согласны со мной, что если используются специальные методы обработки сигналов, то в качестве опорного сигнала логично считать идеальным сигнал с выхода качественного источника, который создал звукорежиссер. в противном случае идея создания систем высокой верности просто теряет всякий смысл. И пользователю нужно дать звукорежиссерский пульт, чтобы он на свой вкус крутил ручки эквалайзера и создавал для себя любые эффекты реверберации или искажений?

    3. 2.3

      Дмитрий ( Ершов)

      Уважаемый Алексей!
      Имею многолетний опыт использования устройств Штайна. Ни разу за все время не сталкивался с примером, когда они были «не уместны». В отличии от эквалайзеров, кстати. Суб’ективно расширяется частотный диапазон, глубина и ширина сцены, возрастает разрешение , особенно низких уровней…. Когда и где это может быть ненужным? Впрочем, о вкусах не спорят…. мы лишь предлагаем ознакомиться и вынести свое суждение!
      Свяжитесь с нами по телефону +7(906)7408718 и мы договоримся о прослушивании!

      Ответить
    4. 2.4

      Аркадий

      Алексей! Все очень просто — если я раньше не знал о существовании «коробочек», я и не мог в полной мере понять-услышать возможность акустической картинки. А когда знакомишься с «!коробочками» становишься просто «зависимым» от полученного эффекта!

      Ответить
  4. 1

    Петр

    В этой статье очень подробно написано про влияние гармонизаторов Штайна на звук в помещении. От себя хочу добавить, что полностью согласен с этим. Каждый раз, появляясь в студии Дмитрия, я сам слышу такое влияние на звучание аудио системы, где всегда присутствуют гармонизаторы. Стоит их выключить, как звуковая картина меняется не в лучшую сторону. Не буду описывать подробности, что и как меняется, в статье всё чётко указано. Последний раз Дмитрий демонстрировал работу гармонизаторов серии Pro, которая обладает более сильным влиянием на звук. Эта серия Штайновских изделий больше всего впечатлила своей работой над звуком. Но даже две коробочки из самой дешёвой бюджетной серии, которые я брал домой для тестирования в небольшой комнате своей квартиры, настолько изменили звучание моей системы, как будто я в один миг сделал колоссальную акустическую обработку помещения. Так что, чтобы не писали в отзывах предыдущих статей про гармонизаторы Штайна, они работают и ещё как!

    Ответить
    1. 1.1

      Владимир

      Очень много неконкретных слов. В следующей статье опубликуйте реализации тест-сигналов из программы RMAA (скрины различных тест-сигналов со звукового редактора при разной развертке) до включения гармонизаторов и после их включения. Сравнивая реализации этих записей с опорным сигналом с выхода источника можно будет понять, что и как меняется — в лучшую или в худшую сторону в плане точности воспроизведения оригинала. Вот это будет научный и конструктивный анализ этого устройства. А пока это все на уровне ля-ля…

      Ответить
      1. 1.1.1

        Владимир

        Если самим эти измерения сделать сложно — пришлите Сталкеру с Ютуба эти устройства. Он их всесторонне исследует и сделает интересный фильм, чтобы снять все вопросы у «матросов».

        Ответить
      2. 1.1.2

        Дмитрий ( Ершов)

        Уважаемый Владимир!
        А Вы свое суждение о качествах борща, к примеру, либо вина, выносите исключительно на основании их подробного химического анализа? Или , может быть, воду от уксуса все же можете отличить на вкус?
        Или покупая музыкальный инструмент, будете снимать их частотные , фазовые и импульсные характеристики и на этом выносить заключение о качестве их звучания? Не больно ли инструментарий грубоват?
        Если применительно к данной теме, то на сайте производителя выложены некоторые протоколы и методики их измерения, можете ознакомиться. Только , как мне подсказывает опыт, они ничего не говорят , кроме самого измерения… К примеру, влияние кабеля на звук, в том числе силового, вообще не влияет на измеряемые параметры, а влияние на субъективное восприятие звучания системы не подлежит сомнению уже ни у кого, кроме зацикленных технократов, пожалуй.
        Впрочем, Вы можете договориться о прослушивании и , если хотите, можете произвести любые измерения. Только не забудьте хорошую рулетку для измерения глубины и ширины саунстейджа , а такж е размеров стереообразов и расстояния между ними :)!

        Ответить
        1. 1.1.2.1

          Ref

          «Не подлежит сомнению» еще как подлежит, большому и очень у многих, слепые тесты в помощь где люди не могут распознать что то, в чем так уверены. Акустика и звуковые волны довольно точная наука, причем тут борщ, почему так страшно померить эти штуковины?)

          Ответить
          1. 1.1.2.1.1

            Дмитрий (Ершов)

            Да не страшно, измерения есть… на сайте производителя выложены. И методики. Можете сами померять. Только не об этом речь. А речь о суб’ективном восприятии. Поясню примером из параллельной ветки : однажды я проводил инструментальное обследование малого зала консерватории. Зафиксирована сильная изрезанность и пространственная неравномерность ачх. Даже для близкорасположенных мест на некоторых частотах было обычным децибел шесть! А мы ведь там слушаем музыку, причем с удовольствием! С другой стороны решить проблему характеристик относительно несложно : ставьте систему автоматической рум- коррекции с измерительным микрофоном и все! Она бывает даже и в музцентрах, так что все это не дорого….И вопрос качества решен….вроде бы! Только , вот к качеству это имеет самое отдаленное отношение ( по моему мнению). У Вас мнение другое, как я понимаю. Так вот же для Вас вполне пригодное решение…. По поводу вина , или борща могу пояснить: по аналогии с музыкой еда доставляет эмоциональное удовольствие через вкус, а таблица с точным химанализом того , или иного блюда — вряд ли!

            Ответить
            1. Владимир

              …ставьте системы…и все.
              Что всё? Эти настройки будут работать в лучшем случае в радиусе от микрофона в 1/5 длины волны. Для частоты 1000 Гц длина волны 30 см. Следовательно, для этой частоты ваша голова должна быть неподвижна с точностью до 6 см от места установки микрофона. Если вы сместитесь на 0,5 м вся АЧХ уплывет так, что будет еще хуже с точностью +-20 дБ. Нужна совсем другая система — автоматический эквалайзер, который будет работать в реальном времени с задержкой не более 3-5 длин волн для частоты коррекции и по самим звуковым ( полезным ) сигналам, а тест сигналам и специального предварительного этапа настройки. Если голову зажмете в тиски, то эффект улучшения будет. Во всех других реальных ситуациях — будет только вред и ухудшение точности воспроизведения после смещения головы слушателя даже на небольшие расстояния.

            2. Владимир

              Вы просто не в теме сложности эффективных систем автоматической подстройки АЧХ — минимум фильтры 1/3 октавные 4 го порядка с добротностью больше 6, чтобы обеспечить +-12 дБ регулировок и не регулировать соседние участки частот, и вытягивать провалы и подъемы АЧХ в соответствии с эквивалентной добротностью как бы фильтров — помещения прослушивания. Число деталей таких фильтров может измеряться сотнями и тысячами ОУ, если речь идет об аналоговой форме реализации таких устройств.

            3. Владимир

              Как я понял вы сторонник простых решения сложных научно-технических задач — простыми методами — типа поставить по углам комнаты или под провода АС пяток волшебных коробочек и дело в шляпе… Угадал?)))

            4. Дмитрий ( Ершов)

              Владимир, здравствуйте!
              По поводу « простых решений»…
              Я практик. Я применяю те решения , которые я сам неоднократно опробовал и которые ведут к однозначному результату в различных условиях, то есть к максимально возможному суб’ективному качеству звука . А оно описывается скорее в аудиофильских и музыкальных терминах, а не технических . И заказчик с меня спрашивает именно это, а не килогерцы с децибелами. При этом мое более чем скептическое отношение к измеряемым цифирькам , точнее их связи с реально воспринимаемым качеством звука , Вы знаете.
              Научные же основы тех , или иных эффектов, с которыми приходится иметь дело, меня интересуют постольку- поскольку. Как фоновая информация , не более.
              Теперь еще немного о настройщиках: моего отца иногда спрашивали, на какие показатели он ориентируется при настройке рояля. Он всегда отвечал, что критерий один : « за душу берет, или за душу не берет». Вот и я по мере сил стараюсь следовать этим принципам в своей работе….

            5. Владимир

              Опять мы говорим о разном. за душу берет или за душу не берет не сам метод анализа параметров устройств, а музыка и то, как её исполняет тот или иной исполнитель или группа. Не меньшую роль играет и роль звукорежиссера — как он умело сведет все звуки которые записали музыканты на своих инструментах и сольные партии. Ну, что мне тут вновь писать про то, что половина успеха битлов в качественных записях их пластинок. Вы же сами это все понимаете. Нужно просто различать обсужение эффекта от прослушивания хорошей музыки на качественной аппаратуре и вопросы сравнения тех или иных узлов этой аппаратуры по их параметрам. и поверьте мне на слово. У меня НИ РАЗУ НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО СЛУЧАЯ, чтобы аппаратура по всем параметрам соответствовала лучшим образцам Hi-Fi техники и при этом бы звучала хуже, чем аппаратура с явно более плохими параметрами. Еще раз повторяю — ПО ВСЕМ ОСНОВНЫМ параметрам измерения, например по программе RMAA5.5. Тут просто существует путаница еще с 70-х годов, когда производители УНЧ сообразили, что потребители лучше покупают усилители с меньшими искажениями на максимально мощности. Поэтому производители бросились клепать усилители В класса с очень большими искажениями при малой громкости и малыми искажениями на максимальной громкости. Это все тянется с тех времен. простые потребители не в теме и повторяют как попугаи, что низкие искажения это не показатель и от них только хуже. Измерения нужно делать на разной громкости в 0,1-10-100 Вт.

            6. Дмитрий ( Ершов)

              Владимир, позвольте пару реплик По поводу того, чему верить на слово. Прослушивания провожу постоянно, причем как самой техники, так и отдельных узлов.
              Так что некоторый опыт накопил. И с эффектом того, что устройство с лучшими характеристиками звучит лучше , или хуже контрольного, сталкиваюсь постоянно и корреляции в этом не наблюдаю. При этом не бывает же, что один параметр отличается, а остальные — точно такие же! Так что задача сравнения по параметрам — заведомо уравнение с многими неизвестными. Кстати, сейчас мы с группой товарищей создаем одно устройство — ЦАП и накануне отслушивали одну реализацию преобразователя ток- напряжение на ОУ. Так вот, ОУ разных производителей, являющиеся функциональными аналогами, показали принципиально различный звуковой почерк при абсолютной идентичности измеряемых характеристик. Не все мы можем пока формализовать… это касается и замены ушей слушателя компьютером (по моему мнению. )
              Так что по поводу « души» все же главный и финальный критерий. Как мне кажется. Ведь, как заметил в параллельной ветке уважаемый Петр, все же цель нашей деятельности — вызывать положительные эмоции через уши слушателя, а не радовать компьютер.

            7. Владимир

              Как экспертные оценки слепой тест годится. Но это опять, же все очень субъективно и не очень точно. Если будете зажимать экспертам голову в тиски, чтобы они все сидели в одном и том же положении головы и места расположения ушей, то точность экспертных оценок будет самой высокой. И смена опорного сигнала и копии должна быть достаточно быстрой не больше, чем несколько секунд или десятков секунд. Для этого необходимо иметь специальный поворотный стол, на котором должны быть установлены разные (сравниваемые) АС или специальные коммутационные реле для переключения УНЧ, (чего часто нет в подобных тестах). Все эти страсти, как выяснилось, не нужны — уже давно есть аппаратные методы измерения и сравнения точности работы аппаратуры.

            8. Дмитрий (Ершов)

              Уважаемый Владимир, добрый день!
              Я вроде бы уже говорил о своей позиции по поводу об’ективных измерений…. ну да ладно, тезисно резюмирую:
              Считаю существующие аппаратные измерения по ограниченному количеству показателей слабоинформативными с точки Зрения оценки суб’ективного качества звучания.
              Именно суб’ективное качество звука принимаю для себя, как конечный результат своей работы.
              По поводу тестирования « ушами»: полагаю, что миллионы лет эволюции даром не прошли и мозг , как блок обработки , гораздо совершеннее любой железяки. Мой опыт говорит именно об этом ( расписывать не буду).
              По поводу слуховой памяти : она гораздо дольше, чем Вам кажется. И спустя годичный перерыв люди в состоянии отметить разницу в звучании системы ( на том же материале, разумеется.
              Садится в оптимальное место прослушивания желательно, но не обязательно. Главное, чтобы оно было однородным. Требование сжать голову ( или иные части тела) в тиски могу отнести только к дурно инсталлированным системам, в которых отсутствует саундстейдж , как класс и любое движение головой отправляет весь звук в правую, либо левую колонки.
              В процессе сравнения наблюдатель сравнивает результат не с аппаратным эталоном, а с внутренним, собственным и относительно этого выносит суждение о качестве звучания.

              Это, естественно моя точка зрения, основанная на опыте.
              У Вас , как я понимаю, есть другая.
              Очень было бы здорово, если бы Вам удалось создать аппаратную реализацию, о которой Вы упоминали ранее. После успешного тестирования это можно было бы применять наряду с другими успешными решениями.

          2. 1.1.2.1.2

            Дмитрий ( Ершов)

            Уважаемый комментатор под ником Ref!
            Я также склоняюсь к слепым тестам , как элементам научного подхода по исследованию наличия феномена.
            При этом нужна контрольная группа : человек 10 из числа профильной аудитории, два независимых оператора, протоколы наблюдений. Такое проводилось и по Штайнам . Результат был статистически значим.
            По кабелям и прочему : самое главное дорастить систему до уровня, когда кабели станут узким местом. Тогда вопрос об их влиянии снимется сам собой.

            Ответить
            1. Владимир

              Слепой тест, это очень плохая по своим подводным камням и не точная модель для измерений и вот почему.
              1. Все люди сидят в разных точках пространства и у каждого для них совершенно разные сигналы для П и Л уха прослушивания одной и той же музыки из-за искажающих свойств помещения.
              2. Слепой тест можно улучшить и статистически снизить ошибки за счет помещения прослушивания, если люди в слепом тесте будут слушать одни и те же звуковые сигналы одного и того же микрофона головы в одних и тех же наушниках, поняли мои мысли?)))
              3. А теперь контрольный вопрос в голову вам, Дмитрий. Зачем городить весь этот огород, если компьютер это все сможет сделать на порядки более точно и почти мгновенно, пока ваши эксперты будут ковырять у себя в носу, чтобы понять какой сигнал более точный по отношению к сигналу оригинала.)))

            2. Дмитрий ( Ершов)

              Владимир,А кто говорил об измерениях? Здесь скорее идет речь о т.н методе экспертной оценки….
              главное, чтобы наблюдатели сидели на одних и тех же местах, то есть условия эксперимента Для них не менялись. Качество тракта должно быть максимально возможным, количество изменений между сессиями — только одно, исследуемое.

    2. 1.2

      Александр Ростов-на-Дону

      Когда в комнату для прослушивания вложено столько интеллигентного труда, то результат будет заведомо хорош. А некоторые таинственные устройства его только украсят. Что и происходит в данный момент.
      Куда более безнадежен вариант втиснуть аудиосистему в тесную каморку, после чего кинуться сочинять электронные очистители звука, умные адаптивные системы и прочую очистку совести. Чтобы получить нечто звучащее в одной точке пространства, для единственного слушателя. После чего объявить себя великим.

      Ответить
      1. 1.2.1

        Дмитрий ( Ершов)

        Александр, добрый день!
        А идея эксперимента в том и состояла, чтобы понять, что могут привнести элементы Штайна в помещении с максимально возможными акустическими свойствами. В обычных помещениях ( от15 м2) мы накопили обширный опыт их применения. Прежде всего суб’ективно расширяется пространство. Именно поэтому я предложил Владимиру хахватить с собой рулетку на прослушивание для об’ективного измерения ширины И глубины саундстейджа.:)!
        А некоторые примеры инсталляций Вы можете посмотреть на сайте ( полная версия) и в инстаграмме при нем.
        Www.gong-audio.ru

        Ответить
        1. 1.2.1.1

          Александр Ростов-на-Дону

          Дмитрий, скажите, в оформлении комнаты принимал участие Юрий Анатольевич, ЮАМ? Знакомые решения. И на выставках он участвовал под флагом Гонг-AV

          Ответить
          1. 1.2.1.1.1

            Дмитрий ( Ершов)

            Александр, здравствуйте!
            Ю.А.Макаров присутствовал ментально на всех этапах создания комнаты. Как недосягаемый ориентир в достижении максимального качества звука!

            Ответить

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

©Salon AudioVideo   |   Приведённые цены товаров ознакомительные и не являются публичной офертой.

Don`t copy text!