ВОПРОС

Решил поучаствовать в Вашей дискуссии на тему «краха SACD-дисков на мировой арене». Причина проста. Обладаю приличной коллекцией SACD-пластинок (джаз, классика) и, соответственно, подходящей техникой для их воспроизведения — электроникой Marantz и акустикой Monitor Audio. Поэтому о данной теме могу судить как пользователь, а не как сторонний наблюдатель или философ-критик «из народа».

В этом надуманном, на мой взгляд, вопросе существуют две составляющие: техническая и социальная.

Начну с первой. Как неоднократно писалось в популярной прессе, бытовой SACD-диск содержит ту же самую фонограмму DSD, что и на профессиональном студийном носителе. Если, конечно, в студии при записи применялась аппаратура формата DSD. Никаких преобразований при переносе фонограммы со студийного носителя на бытовой SACD, в отличие от CD, не делается. В случае с аналоговым исходником или цифровым не-SACD оригиналом звук, конечно, преобразуется, но при этом не происходит грубого обрезания и впихивания исходного сигнала, как при переносе студийной записи на обычный компакт-диск. Изначально таковы возможности DSD-формата, и создавался он как универсальный: для профессионального архивирования и для высококачественного домашнего применения.

Подавляющее большинство воспроизводящей техники составляют простые универсальные DVD-плееры за 150 — 200 у.е. Из тех, что «всё читают». В них поток DSD тупо преобразуется в РСМ (как на обычном компакт-диске), и качество падает до обычного CD. Поэтому, что бы ощутить у себя дома все «прелести звука» от SACD, нужна, к сожалению, значительно более дорогая специализированная аппаратура. И акустика и усилитель такого же уровня. Ресивер за 300 — 350 у.е. и комплект недорогих кинотеатральных АС этот формат не потянут. Испытал это на себе и своём кошельке. Теперь ко второй составляющей вопроса, социальной.

Большинство платить за качество звука не хотят, не могут и не станут никогда. Поэтому о массовости SACD не может быть и речи. Поначалу изобретатели формата рассчитывали на всенародный успех, но быстро поняли ошибку и сделали единственно правильную ставку на ограниченный круг обеспеченных меломанов. Несведущие же люди, не видя «супердисков» в каждом ларьке (но слышав о них), делают скоропалительный вывод о полном крахе. На самом деле SACD производятся многими солидными фирмами (Telarc, Deutsche Grammophone, MFSL, ЕМI и др.). На них выпускают как архивные фонограммы 50 — 60-х, так и современные записи. В основном это высококачественные микрофонные записи джаза и классической музыки. Именно на них преимущество SACD перед обычным CD наиболее заметно. Конкретно это проявляется в более прозрачном, ясном и естественном звуке. Картина становится действительно трехмерной. На студийных записях поп- и рок-музыки положительный эффект менее заметен. Суммарный каталог SACD очень обширен. Но тиражи всех этих дисков невелики, и продаются они в специализированных магазинах для аудиофилов или рассылаются по заказу. Точно так же, как аудиофильский винил. Элитарная вещь. Для тех, кому нужно и кто может себе позволить. Надеяться, что массы возжелают большого искусства и качественного звука, не стоит. Народу в любой современной стране достаточно телемыла, музыки «тыц-тыц» и соответствующего звука. Главное, чтобы недорого. Роптать на это нет смысла. Так устроен современный мир, и сделал его таким сам человек. Возможно, в будущем всё изменится.

Сергей Ш.,

г. Коркино Челябинской обл.

ОТВЕТ

Действительно, хотелось бы, чтобы в будущем все изменилось к лучшему. Но в реальности так бывает не всегда. С Вашим письмом мы в принципе согласны, однако есть некоторые уточнения.

Вы пишете, что «никаких преобразований при переносе фонограммы со студийного носителя на бытовой SACD-диск, в отличие от CD, не делается». Это не совсем так. Начнем с того, что изначально аналоговый сигнал, поступающий со студийных микрофонов, преобразуется в DSD методом широтно-импульсной модуляции (ШИМ). При этом звуковой поток переводится с оригинала в одноразрядный вид с использованием частоты 2822,4 кГц (в 64 раза больше, чем у CD), но с разрешением всего 1 бит, а не 16, как на CD.

Кроме того, при верхней границе частотного диапазона CD 22,05 кГц (частота Найквиста) истинное разрешение однобитного ШИМ, реализованного в формате DSD, составляет всего 6 бит (2 в степени 6 равно 64), что намного меньше, чем 16 бит у CD.

Для восстановления музыкального сигнала из недостаточного объёма цифровых данных формата DSD используются сложные алгоритмы цифровой фильтрации и аналоговые интеграторы высокого порядка, встроенные в микросхемы дельта/сигма АЦП и ЦАП. И вот какой вывод делает Википедия: «Фактически SACD является форматом, использующим сжатие с потерей данных, подобно mp3».

Да и сам метод дельта/сигма-преобразования — повод для серьезной критики многих аудиофилов. Почитайте в форумах споры между сторонниками одно- и мультибитовых ЦАПов — убедитесь, что все здесь очень непросто. Некоторые специалисты также говорят (и, кстати, это подтверждают инструментальные измерения), что PCM высокого разрешения (24 бита/96 кГц) обеспечивает более высокое качество аналогово-цифрового преобразования, чем DSD, в частности, существенно больший динамический диапазон и меньший уровень шумов.

Вы пишете, что на SACD выпускают архивные материалы 50 — 60-х. Да, действительно, но ведь эти фонограммы сделаны в аналоге и также переводятся в DSD в процессе аналого-цифрового преобразования. Эти изначально стерео-, а то и монофонические записи потом еще раскладывают на несколько каналов, и Вы думаете, что при этом сигнал не претерпевает деградации? Специалисты фирм, разрабатывавших и продвигавших формат, будут Вам, естественно, рассказывать о его достоинствах, но всегда найдутся скептики.

Мы, впрочем, не собираемся здесь заниматься сравнением SACD и DVD-Audio, в котором как раз используется PCM 24 бита/96 кГц — у него своих проблем хватает. Просто хотим сказать, что любые преобразования вносят существенные искажения в исходный сигнал. Как ни странно, но полностью аналоговый процесс в этом смысле значительно «чище». Да, у аналоговой звукозаписи были свои проблемы, но кто знает, возможно, они были бы уже решены, если бы развитие звукотехники не свернуло резко на цифровой путь.

И вот здесь возникает самый существенный в нашей дискуссии о SACD вопрос: когда внедряется новая технология, отрицающая предыдущую, какую цель ставят перед собой продвигающие новинку компании? Только ли повышение качества звука или изображения?

Абсолютно все новые форматы отличаются в первую очередь усиленной защитой от копирования, что само по себе приносит неплохие деньги держателям лицензий — в стоимость каждого аппарата, будь-то проигрыватель SACD или Blu-ray-плеер, включены отчисления за поддержку алгоритмов дешифрования, реализованных в оборудовании.

Общеизвестный факт: первое издание на Blu-ray «Терминатора» содержало видео, масштабированное из стандартного DVD — о каком повышенном качестве картинки можно говорить? Пожадничали даже заново оцифровать пленку. Речь идет исключительно о том, чтобы во второй (а то и в третий и т.д.) раз продать тот же самый контент публике.

Об «элитарности». Дело, конечно, хорошее, только никто не станет выпускать престижные товары себе в убыток. Пока не износилось действующее оборудование, на нем будут делать SACD, но когда встанет вопрос о замене изношенной производственной линии, как раз «элитарность» продукта выйдет боком. Вы совершенно правы в том, что «суперформат» изначально не замышлялся как продукт для избранных, он был призван постепенно вытеснить компакт-диски, к которым так и не удалось приладить эффективную защиту от копирования. Но когда стало ясно, что ни SACD, ни DVD-Audio не станут массовыми, пошли разговоры об их элитарности. Так что же произойдет, когда износятся линии для производства SACD? Думаете, приобретут новые? При малых объемах выпуска они никогда не окупятся. Большинство фирм предпочтут поставить оборудование для тиражирования Blu-ray, в частности музыкальных. А Вам придется приобретать новый проигрыватель (если еще не купили) и заново собирать коллекцию. Увы, так устроен современный мир.