Статьи по теме

Комментарии [10]

  1. 3

    Александр

    https://www.youtube.com/watch?v=w8UdIZuPwZg

    Ответить
  2. 2

    Сергей

    Так DSD 256 или 512? В В тексте и то, и то есть.

    Ответить
    1. 2.1

      Николай ЕФРЕМОВ

      512. Какая разница, если такого контента практически нет?

      Ответить
      1. 2.1.1

        Дмитрий ЛОВКОВСКИЙ

        Единственная запись в DSD512, выложенная на рутракере, — апконверт из DSD256. Насколько я знаю, пока нет профессиональной аппаратуры, способной записывать DSD512. Если я отстал от жизни, и такая аппаратура уже появилась, — поправьте меня. Ассортимент записей (именно записей, а не оцифровок) даже в DSD128 крайне узок. Слушать DSD, полученный из PCM, — как-то не особо интересно. Тем более, на посредственной аппаратуре, которой за глаза хватает DSD56.
        Довольно часто сталкиваюсь с людьми, которые тешат себя иллюзией, что простая смена формата записи может дать существенное улучшение звучания. Не может. Вот замена усилителя, колонок и даже кабелей — может. Только инвестиции в железо могут дать существенный и заметный прирост качества. На достойной технике даже элементарный компакт-диск может играть потрясающе.

        Ответить
      2. 2.1.2

        Руслан Тарасов

        Ну вообще-то есть и таких записей уже довольно много — на том же nativedsd их полно. Другое дело, что исходник в 512 дает уже так мало преимуществ в качестве и содержательности звучания перед 256, что не оправдывает вдвое больших ресурсов под свое хранение. Кстати, альбомы в этих форматах предлагаются по одной цене — видимо, желающих забивать сервера самыми «тяжелыми» файлами непонятно ради чего находится совсем не много. Про битрейт DSD добавлю, что разница между 128 и 256 заметна практически на любой хай-файной аппаратуре. А 64 на фоне такого же файла 128 — это вообще примитив и безобразие, которое даже нет смысла держать в своей коллекции. Так что аудиофильскую ценность имеют только 256.

        Ответить
        1. 2.1.2.1

          Дмитрий ЛОВКОВСКИЙ

          Руслан, чтобы корректно сравнивать звучание DSD128 и DSD256, необходимо иметь две записи одного музыкального произведения, записанного в студии с двумя частотами потока. Понятно, что никто так не делает. А сравнивать совершенно разные записи — не слишком корректно. Как и сравнивать, скажем, оригинал в DSD256, которому сделали даунсэмплинг в DSD128. Понятно, что оригинал будет звучать лучше, ведь любое преобразование изменяет звучание. Я не говорю уж о преобразовании PCM в DSD и наоборот.
          Что касается каталога nativedsd, там много интересного в описаниях релизов. В частности, указан формат оригинала. Например: Analog Tape: Ampex 2 Inch 24 Track Analog Tape. Оцифровка. А поскольку 24 дорожки, было еще сделано сведение и мастеринг. Позвольте спросить: а в каком формате проводились все эти манипуляции? Скорее всего в PCM. Или еще интереснее: Recording Type & Bit Rate: DSD 64. Да, есть там альбомы, якобы записанные в DSD512, например, EVASIO — COLORI ENSEMBLE. Однако формат оригинала не указан, а если зайти на сайт рекорд-лейбла Aliud Records, то обнаружим, что сама фирма продает эту запись исключительно в формате CD-Audio. Оригиналы многих альбомов записаны в DXD, то есть в PCM, а потом преобразованы в DSD512. Честно говоря, мне было лень изучать весь каталог, но мне почему-то кажется. что там нет записей, оригиналы которых сделаны в DSD512. Я могу взять какой-нибудь mp3, перекодировать его в DSD512 на домашнем компьютере, и наверняка найдется эстет, который будет восхищаться качеством звучания. Как писал Козьма Прутков, если на клетке с буйволом написано «Слон», не верь глазам своим.
          Ну и не соглашусь, что «64 на фоне такого же файла 128 — это вообще примитив и безобразие, которое даже нет смысла держать в своей коллекции». В моей коллекции много DSD64, и звучат они, на мой вкус, прекрасно. При условии, конечно, что оригинал был качественный, а такое случается, хотя и не так часто, как хотелось бы.

          Ответить
          1. 2.1.2.1.1

            Руслан Тарасов

            Дмитрий, хорошо, что вы коснулись темы записи и производства оцифровок, которые в итоге и выдаются нам за финальные релизы. Но я, говоря о предпочтительных форматах, подразумевал то, насколько они вообще хороши для передачи оригинального сигнала. Ведь любое цифровое представление аналога, как мы знаем, — это тупо математика, да еще и с непрерывным округлением результатов.
            Если мы рассматриваем PCM, где каждый отсчет квантуется по жестко заданной временной оси, а величина описывается от жесткого опорного уровня, то сигнал неизбежно представляется с погрешностями по каждой оси (они тем меньше, чем выше битность и частота дискретизации). У DSD в принципе другая мат.модель — каждый отсчет опирается на предыдущий (как в рекурсивнрй функции), что несет погрешности иного рода. Но как все это соотносится с качеством звучания?
            Лично я далеко не сразу разобрался в том, какие форматы действительно ценны с аудиофильской точки зрения, а какие — так себе. Но сейчас мой личный «рейтинг форматов» после сравнений референсных записей DXD 384/32 и DSD 512 (принимаем их качество условно за 10 баллов из 10) с даунсэмплированными версиями выглядит как-то так:

            — DSD 256 — 9,5
            — PCM 192к/24b — 9
            — DSD 128 — 8,5
            — PCM 96к/24b — 8
            — MQA — 7-8,5 (зависит от декодера)
            — DSD 64 — 6,5
            — PCM 44,1k/20b (или HDCD) — 5,5-6
            — PCM 44,1к/16b (стандарт CD) — 5

            Еще раз уточню, что это не оценки качества конкретных фонограмм, а оценки точности «математики» конкретных цифровых форматов. Причем оценки чисто субъективные и в общем-то предельные, то есть не может быть записи в DSD 64, которая прозвучит также точно и музыкально, как та же запись в более высоком форматы. А вот звучать хуже своего уровня — это всегда пожалуйста. Тут я с вами полностью согласен — финальное качество полностью определяется процессом записи и порядочностью издателя, а не «хайрезностью» файла.

            Ответить
            1. Дмитрий ЛОВКОВСКИЙ

              Руслан, вы абсолютно правы. С технической точки зрения все обстоит именно так, как вы написали. Но у меня немного другой подход, более практический. Я исхожу из того, что реализовать технические преимущества формата можно только в том случае, если в процессе подготовки записи проводилось минимум преобразований. Скажем, записали исходную фонограмму в 32 бита/192 кГц, потом провели сведение, мастеринг и под конец снизили разрядность до 24 бит. Прекрасно! Даже если сделали ещё даунсэмплинг до 96 кГц — тоже неплохо. Другая ситуация, когда запись делали в 32/192, сводили и мастерили в этом же формате, а потом продают эту запись в DSD512. На мой взгляд, это введение в заблуждение.
              В свое время я много экспериментировал с преобразованием PCM в DSD и обратил внимание, что характер звучания меняется очень существенно. Что интересно, некоторым слушателям эти изменения даже нравятся.
              Насколько мне известно, профессиональные студии работают исключительно с форматом PCM, в нем делают исходный оригинал, сведение и мастеринг. Поэтому, на мой взгляд, перевод таких записей в DSD лишен смысла. Оцифровки с аналоговых оригиналов — другое дело. Но очень сомневаюсь, что есть смысл делать DSD512 со старой магнитной ленты.
              DSD128 хватит с лихвой.
              Другое дело, что некоторые ЦАПы заметно лучше работают с DSD, чем с PCM. В частности, это касается аппаратов на актуальных чипсетах от ESS. Есть даже ЦАПы, которые работают исключительно с DSD, а все сигналы PCM перед преобразованием конвертируются у них в однобитный поток. Так что все очень непросто в нашем мире.

  3. 1

    Морфей

    Крррррррррассссавец! Бэнг ибн Грифонсон !:)

    Ответить
    1. 1.1

      Alexander

      Есть такое! Но сцука — как пылью то забьётся! Щасс в меня полетят тухлые помидоры: типа дома должно быть чисто как в лаборатории!?)

      Ответить

Добавить комментарий для Дмитрий ЛОВКОВСКИЙ Cancel Reply

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

©Salon AudioVideo   |   Приведённые цены товаров ознакомительные и не являются публичной офертой.