#9/2007 • ВХОД>ВЫХОД

Подайте сигнал на вход и ждите отклик! * input@salonav.com

ВНИМАНИЕ!

1. ПЕРЕД ПОДАЧЕЙ СИГНАЛА НА ВХОД ПОЧТОВОГО ТРАКТА ОН МОЖЕТ ПОДВЕРГАТЬСЯ ЦИФРОВОЙ И АНАЛОГОВОЙ ОБРАБОТКЕ (ЛИТЕРАТУРНОЙ ПРАВКЕ), НЕ ИСКАЖАЮЩЕЙ СМЫСЛ ПИСЬМА.

2. ВО ИЗБЕЖАНИЕ ПОЯВЛЕНИЯ ИСКАЖЕНИЙ И ПОСТОРОННИХ ШУМОВ НА ВЫХОДЕ, НА ВХОД БУДУТ ПОДАВАТЬСЯ ТОЛЬКО ТЕ ПИСЬМА, ОТВЕТЫ НА КОТОРЫЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ ИНТЕРЕС НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ ИХ АВТОРОВ, НО И ДЛЯ ДРУГИХ ЧИТАТЕЛЕЙ ЖУРНАЛА.

3. РЕДАКЦИЯ ЗАРАНЕЕ ПРОСИТ ИЗВИНИТЬ ЗА ВОЗМОЖНЫЕ ВРЕМЕННЫЕ ЗАДЕРЖКИ МЕЖДУ ПОДАЧЕЙ СИГНАЛОВ НА ВХОД И ПОЯВЛЕНИЕМ ОТКЛИКА НА ВЫХОДЕ. МЫ ПОСТОЯННО РАБОТАЕМ НАД ПОВЫШЕНИЕМ БЫСТРОДЕЙСТВИЯ СИСТЕМЫ.

ВХОД:

1. При тестировании DVD-проигрывателей Вы почему-то игнорируете такой важный момент, как возможность аппаратов показывать скорость потока данных, что позволяет оценивать качество дисков. Почему?

2. В рубрике «Крупный план» Вы не сравниваете рассматриваемый образец с лидерами групповых тестов. В итоге статья становится больше похожа на рекламу и не дает возможности оценить изделие правильно.

Благодарю Вас, что не забываете стереоаппаратуру.

Михаил Осадчук, г. Ровно, Украина

ВЫХОД:

1. Функция показа скорости потока является, на наш взгляд, совершенно декоративной — вроде графических анализаторов спектра, встроенных в отдельные модели плееров. Оценить качество DVD она, к сожалению, не позволяет. Дело в том, что при кодировании видео сейчас практически повсеместно используется переменный битрейт, поэтому скорость потока зависит не только от степени компрессии, но и от характера изображения, статичная сцена или динамичная, крупный это план или общий и т.д. и т.п. Более того, степень компрессии — далеко не единственный фактор, влияющий на субъективно воспринимаемое качество картинки. Очень важна технология кодирования — какие программные и аппаратные средства применялись при подготовке диска. Огромное значение имеет наличие или отсутствие анаморфирования у широкоформатных записей — от этого зависит, используется ли вся площадь кадра или его часть и, соответственно, реальное разрешение по вертикали. Но самое главное, что определяет итоговое качество — это происхождение оригинала. Под оригиналом в данном случае мы имеем в виду источник видеоинформации — это может быть высококачественное цифровое видео, подготовленное самой кинокомпанией, или оцифровка прокатной копии, выполненная обладателем прав на показ фильма в нашей стране или пиратами. Не говоря уже о том, что копия — зачастую вообще экранка, снятая на видеокамеру в кинотеатре. Во всех этих случаях скорость потока может быть в среднем одинаковой, но реальное качество окажется совершенно разным.

Производители техники это понимают, поэтому функция показа битрейта у современных DVD-проигрывателей встречается редко.

2. Рубрика «Крупный план» не подразумевает сравнения тестируемого аппарата с другими. Хотя автор текста мысленно такое сравнение обязательно проводит и обязательно соотносит качество изделия с его ценой. На наш взгляд, любое сравнение и сопоставление должно производиться корректно, т.е. при тестировании однотипной техники в одинаковых условиях и в короткий промежуток времени, что позволяет эксперту услышать или увидеть реальную разницу в работе аппаратов. Мы  живем в информационном мире, производители внимательно следят за тем, что делают их конкуренты, поэтому различия в работе аппаратов близкой стоимости чаще всего бывают минимальными. Заметить их можно, лишь поставив устройства рядом.

В «Крупном плане» каждому аппарату уделяется больше внимания и отводится больше места в журнале, чем в групповом тесте. При этом есть возможность вникнуть в детали, попросту говоря, заглянуть под крышку, более обстоятельно посмотреть или послушать... Ну Вы же понимаете разницу между групповым снимком и портретом!

Что касается «похожести» на рекламу... Мы получаем от производителей массу упреков в том, что акцентируем внимание на недостатках техники вместо того, чтобы отмечать ее достоинства. На это у нас один ответ: читатель имеет право на полную и достоверную информацию о том или ином изделии. Почитайте повнимательнее наши соло-тесты, и Вы наверняка найдете там критику, которой никогда не бывает в рекламе.


ВХОД:

У меня обширная коллекция компакт-дисков, много старых и редких изданий. И в отличие от многих своих друзей по увлечению музыкой я не считаю, что новые ремастированные релизы звучат лучше, чем самые первые, сделанные без каких-либо затей и с аналоговых студийных оригиналов. Не спорю, цифровые технологии ушли далеко вперед, но качество диска зависит не только от совершенства техники, но и от вкуса человека, который находится за режиссерским пультом. И у меня есть ощущение, что как раз со вкусом в последнее время во всем мире беда. За исключением, пожалуй, японцев — их издания мне по-прежнему нравятся, и хотя их интерпретации бывают спорными, само стремление к техническому совершенству вызывает симпатию.

Впрочем, пишу Вам вовсе не затем, чтобы посетовать на «нынешние нравы». Не так давно купил новую машину и поставил в нее приличную аудиосистему. Держать в автомобиле диски из коллекции жалко, поэтому решил наделать копий на CD-R. Учел Ваши рекомендации на этот счет, которые Вы не раз давали в своих рубриках. Все получается, результатом в общем доволен, однако столкнулся недавно с одним странным явлением.

Большинство копий звучат практически неотличимо от оригинала — проверял на своей домашней системе, разрешение у которой все же повыше, чем у автомобильной. А некоторые — существенно хуже, хотя условия копирования совершенно одинаковые, включая болванки (покупаю их банками по 100 штук). Ухудшение проявляется в том, что копия звучит резче, вокал крикливый, и вообще возникает ощущение, что верха задраны, хотя по идее копирование полностью цифровое и тембр меняться, тем более так сильно, не может. В чем дело? Что я делаю не так? Может, на этих дисках есть какая-то защита, которая искажает звук при копировании? Да, заметил, что проблемы возникают исключительно на старых релизах, вышедших еще в 80-е годы прошлого века. Большинство из них делалось с аналоговых мастер-лент, поэтому в паузах иногда слышен шип пленки, но восприятию музыки это не мешает. Иногда даже приятно — вспоминаю молодость и катушечные магнитофоны. Но на копии шум многократно усиливается, и слушать становится невозможно. Причем эти искажения слышны уже на wav-файлах. Можно, конечно, попытаться исправить это в редакторе, но Вы же сами писали, что любые коррекции в цифровой области звук только портят. К тому же я не хочу «улучшать» старые записи — мне нужна максимально точная копия оригинала.

Александр, Москва

ВЫХОД:

Вы не единственный, кто столкнулся с проблемой копирования старых дисков. Потому что речь, действительно, идет о релизах, которые выпущены примерно до 1986 года. До наших дней их сохранилось не так уж много, большинство подверглись ремастерингу и переизданы, и потому объектом копирования могли стать лишь единицы. Соответственно, проблема хотя и известна, но не приобрела значительных масштабов.

Первым, кто обратил на нее внимание общественности, был германский аудиофил Томас Алерсмайер (Thomas Ahlersmeyer). По образованию — специалист по измерительной технике, по увлечению — разработчик и создатель собственных колонок, работает в автомобильной промышленности (о компании скромно умалчивает), где занимается акустическими измерениями (шум, вибрации и т.д.). 

Как обнаружил Томас, источник проблемы — функция Pre-Emphasis. Суть ее в том, что в фонограмму в процессе мастеринга вводилась коррекция частотной характеристики (а именно — подъем на высоких частотах величиной порядка 10 дБ). У модифицированных таким образом записей в области служебной информации диска (если быть совсем точным, то в так называемом Q-канале) ставилась метка (или флажок — flag) о том, что трек записан с Pre-Emphasis — обнаружив эту метку, CD-плеер включал цепь коррекции и осуществлял обратную операцию Emphasis, которая восстанавливала линейную характеристику. Задумано это было с тем, чтобы подавить шумы квантования и улучшить весьма посредственные показатели первых проигрывателей. Однако со временем конструкция ЦАПов усовершенствовалась, их отношение сигнал/шум улучшилось, и необходимость в Pre-Emphasis отпала, его перестали применять. Тем более что из-за подъема на высоких приходилось уменьшать уровень записи, чтобы не возникал клиппинг, так что эффективность метода была на самом деле сомнительной.

Когда диск копируется на компьютере с помощью, скажем, программы EAC, на HDD сохраняется цифровой поток и теряется почти вся служебная информация, в том числе и метка Pre-Emphasis. Само собой разумеется, не ставится она и при записи копии. И как следствие — сниженный общий уровень и значительный подъем на высоких. Как с этим бороться?

Томас Алерсмайер написал простую программу WaveEmph (ее можно бесплатно скачать с его сайта http://www.picosound.de). Она представляет собой тандем  анализатора спектра, который измеряет ход частотной характеристики на высоких и общий уровень, и простого цифрового фильтра, приводящего характеристику в норму. Одновременно может быть увеличен и общий уровень. Иллюстрации, которые мы здесь приводим, взяты с сайта Томаса. Итогом работы программы являются два файла — исходный с расширением .old и новый, подвергнутый, в сущности, Pre-Emphasis.

Если решите воспользоваться этой утилитой, обратите внимание, что она написана для операционной системы Windows 98, поэтому в Windows XP ее надо запускать в режиме совместимости. Имейте также в виду, что поскольку фильтр примитивный, точность его работы невелика и результаты далеко не всегда получаются идеальными, да и сам по себе он, как и любая другая цифровая обработка, осуществляемая к тому же в разрядности 16 бит, вносит определенные искажения. Тем не менее в большинстве случаев тональный баланс приходит в норму, и запись становится вполне «слухабельной».

Еще один способ решения проблемы — это копирование диска через ISO-образ с помощью любой программы, которая способна это делать. В этом случае переносятся не только аудиоданные, но и служебная информация. Правда, точность копирования не гарантируется. Опять же возникает вопрос: а учтет ли проигрыватель в машине метку Emphasis? Не факт. Надо проверять.


ВХОД:

Подскажите, в чем может крыться причина показа четырех каналов из пакета, получаемого по кабелю, в черно-белом изображении (остальные — цветные). Телевизор — еще советский «Электрон 380», но с импортной трубкой, вполне сохранившей свои потребительские качества.

Все каналы принимаются в диапазоне VHF-3, причем цветные и нецветные перемежаются друг с другом.

Что может быть причиной? По агентурным сведениям, телевизор периодически подвергался воздействию кулаком по крышке — но не по четырем же каналам!

Виталий, Киев

ВЫХОД:

Похоже, каналы, что идут у Вас в черно-белом варианте, передаются в системе PAL (что нередко случается в кабельных сетях), а старые советские телевизоры понимают только SECAM. В давние времена, когда импортных ТВ-приемников еще не было, а зарубежные VHS-магнитофоны уже появились, умельцы ставили в отечественную технику декодеры PAL/SECAM, чтобы она могла принимать сигнал в европейской системе в цвете. Так что Вам нужно либо найти такого умельца, либо купить новый телевизор.


ВХОД:

Здравствуйте, дорогая редакция. У меня возникла необходимость сменить старый компьютерный монитор на новый LCD. Хочу совместить возможность просмотра ТВ-передач и работу на компьютере. И то и другое по времени распределяется как 50% на 50%. Размер комнаты 10 м2 (лишнего не поставить). Что лучше — LCD-монитор с наличием тюнера или TV с поддержкой компьютера?

В чём их существенное различие (кроме времени отклика и разрешения)?

Как лучше подключать — по HDMI или D-sub?

Почему при разрешении матрицы 1366 х 768 у ТВ на компьютерном входе разрешение получается меньше?

Пока склоняюсь к телевизору Sony KDL-20S2030. Но боюсь ошибиться.

Михаил, г.Санкт-Петербург

P.S. Консультироваться в магазине, к сожалению, не могу, так как в силу болезни плохо передвигаюсь.

ВЫХОД:

Ничего не имеем против Sony KDL-20S2030, однако учтите, что матрица у него 16:9, поэтому он больше подходит для просмотра фильмов с DVD, чем для эфирных ТВ-программ, которые передаются, как Вы знаете, в формате 4:3. Придется либо мириться с тем, что значительная часть экрана будят занята черными полосами, либо растягивать картинку тем или иным образом, теряя часть кадра или жертвуя правильными пропорциями. Для использования в качестве компьютерного монитора телевизор не лучший вариант в силу того, что разрешение 1366 х 768 не является для компьютера стандартным. Для работы с документами это не имеет особого значения, но в играх могут возникнуть определенные сложности.

Мониторы формата 16:9 сейчас в моде, поскольку многие смотрят на компьютере фильмы, однако это увлечение начинает сходить на нет. Одна из причин — в том, что площадь 20-дюймового монитора формата 16:9 меньше, чем у 20-дюймового с соотношением сторон 4:3. Судите сами: площадь первого составляет порядка 171 квадратного дюйма, а второго — 192. Если же сравнивать между собой телевизоры и мониторы, то надо учесть, что у первых обычно бывает больше размер пикселя, из чего следует, что у монитора будет более четкое и слитное изображение, чем у телевизора, если, конечно, смотреть с близкого расстояния. Да, для многозадачных окружений экран 16:9, конечно, лучше, но — при условии, что он имеет диагональ не 20’’, а 23 — 24’’, а это уже совсем другие деньги.

Еще один важный момент: отдых перед телевизором и работа за компьютером предъявляют разные требования к дисплею. В первом случае они не столь жесткие — хотя бы потому, что телевизор мы обычно смотрим на большей дистанции, да и качество эфирных программ очень далеко от идеала. Кто там знает, почему у диктора нос фиолетовый, а трава пожухлая, может, так и надо? Перед компьютерным монитором мы сидим на расстоянии 60 — 70 см, а то и ближе, видим все дефекты картинки, и если буковки нечеткие, то напрягаемся и быстро устаем.

Еще один важный момент. Существует определенный дефицит информации о типе используемых в ЖК-телевизорах панелей. Неизвестен порой не только производитель, но и тип матрицы. Тем не менее если Вы собираетесь заниматься обработкой фотографий на компьютере, то точность цветопередачи становится приоритетом, а с этим лучше всего дела обстоят у S-IPS-матриц. Хотя в последнее время заметно улучшилось качество и у *VA-панелей (PVA, MVA, SPVA и т.д.), их тоже стали применять профессионалы. Но проблема не в том, какой из двух типов матриц круче, а в том, чтобы мы точно знали, что нам продают. К сожалению, и производители мониторов тоже нередко на этот счет темнят — бывает, что одна модель может выпускаться с разными типами панелей. Однако данных на этот счет все же больше, и в Интернете можно даже найти рекомендации, как зайти в сервисное меню монитора, чтобы перед покупкой с абсолютной достоверностью определить тип матрицы.

Из всего вышесказанного следует: приобретение хорошего компьютерного монитора с диагональю 20’’ на мaтрицах S-IPS или PVA является для Вас, как нам кажется, более предпочтительным вариантом, чем покупка телевизора.

Что касается типа соединения, то цифровое (DVI или HDMI) однозначно лучше. При соединении по D-Sab происходит двойное преобразование — сначала сигнал переводится из цифры в аналог ЦАПом видеокарты, потом заново оцифровывается монитором. Четкость из-за этого снижается. Однако надо учитывать, что при аналоговом подключении в мониторе доступно большее число настроек, поэтому возможности влиять на параметры изображения шире.


ВХОД:

В прошлом номере Вы ответили на мой вопрос о совместном использовании одной пары фронтальной акустики в домашнем театре и стереофонической системе. Вы оказались абсолютно правы, написав, что добиться значительного улучшения звука за счет сочетания Yamaha RX-V750RDS в роли преда и NAD C352 в качестве оконечника не удастся. Вы спрашивали, есть ли у меня сабвуфер. Да, есть — Magnat Alfa 20, но он покупался к моему первому ресиверу  Yamaha RX-V430RDS и однозначно требует замены. Может, стоит подумать о создании отдельной стереосистемы, чтобы не удлинять тракт, не думать о согласовании ресивера с усилителем и не заниматься перетыканием акустических кабелей?

Голова идет кругом от посещений разнообразных форумов, нужен профессиональный совет!

Денис, Моск. обл., г. Коломна

ВЫХОД:

Если денег много, а квартира большая, что позволяет разместить домашний кинотеатр в одной комнате, а стереофоническую аппаратуру в другой, то нет никаких сомнений — системы для кино и музыки должны быть раздельными. Но если бы у Вас были такие условия, то наверняка не писали бы письма в редакцию.

А вот в ситуации, когда в распоряжении имеется одна комната, к тому же небольшая, неизбежен компромисс.

Наш опыт подсказывает: воспроизведение компакт-дисков требует более совершенной техники, чем домашнее кино. Соответственно, есть смысл выстроить сначала стереофоническую систему, а потом уже достроить ее до многоканальной театральной. Начинать надо, как нам кажется, с акустики. И выделить на нее максимально возможный бюджет. В условиях ограниченных средств и небольшого помещения предпочтительны добротные полочные колонки — при той же стоимости, как и у фронтальных, они будут играть более точно и собранно. Естественно, нужен приличный сабвуфер — он компенсирует недостаточную глубину баса у полочников и пригодится для многоканальной конфигурации. У него обязательно должны быть как низко-, так и высокоуровневые входы.

На роль усилителя возьмите ресивер — на первое время сгодится и Ваш, а будущее покажет, нужна ли ему замена. Источников может быть два — CD-проигрыватель и DVD-плеер, благо их коммутация предельно проста и никаких сложностей не вызывает. Или — серьезный универсал. Со временем добавите в систему тыловые каналы — если поймете, что они Вам нужны. Необходимость колонки центрального канала в комнате площадью до 20 м вызывает серьезные сомнения. Покупать отнюдь не дешевый спикер для голоса переводчика и для диалогов — роскошь. В масштабных инсталляциях — да, нет вопросов. В бюджетной — можно обойтись и виртуальным центральным каналом.

Только не спрашивайте, какие конкретно колонки, сабвуфер и другую аппаратуру купить. Вы должны определиться с этим сами. У разных людей свои представления о звуковом идеале, потому и техника выпускается разная.

 

Сигнал на выходе обеспечивал

Дмитрий Ловковский

 

   
ListenListen

Яндекс цитирования

Яндекс.Метрика

 
           

н а в е р х

ГЛАВНАЯ | РУБРИКИ | АРХИВ | КОНТАКТЫ | АВТОЗВУК
Copyright © "Салон Аудио Видео"