Salon Audio Video

#2/2007 • ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

Дмитрий ЛОВКОВСКИЙ

Служенье муз не терпит суеты;

Прекрасное должно быть величаво

А.С. Пушкин, «19 октября 1825»

БЕЗ СУЕТЫ

ЗНАЕТЕ, В ЧЕМ ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ РАЗНИЦА МЕЖДУ ТЕЛЕВИДЕНИЕМ И КИНЕМАТОГРАФОМ? ТЕЛЕВИЗОР МОЖНО СМОТРЕТЬ КРАЕМ ГЛАЗА, ПОСТОЯННО ОТВЛЕКАЯСЬ НА ДОМАШНИЕ ЗАБОТЫ. КИНО ТРЕБУЕТ СОСРЕДОТОЧЕННОСТИ И ПОГРУЖЕНИЯ, А ПОТОМУ ОНО ЛУЧШЕ ВСЕГО ВОСПРИНИМАЕТСЯ В ТЕМНОТЕ ЗАЛА НА БОЛЬШОМ ЭКРАНЕ. ЭТО СВОЕОБРАЗНЫЙ РИТУАЛ, БЕЗ КОТОРОГО ЕДВА ЛИ ВОЗМОЖНО В ПОЛНОЙ МЕРЕ ПРИОБЩИТЬСЯ К ТАИНСТВУ ИСКУССТВА.

Технологии сменяют друг друга стремительно, но законы искусства времени неподвластны. В переводе на современный язык домашнего театра строки великого поэта, вынесенные в эпиграф, могут звучать (в прозе) примерно так: кино надо смотреть на большом экране, а перед сеансом не следует суетиться — хорошенько затемните помещение и тщательно настройте свой проектор. В принципе, можно и плазму смотреть в темноте, однако размеры изображения будут относительно невелики. Какая сейчас самая большая плазма в мире? Panasonic запустил в производство панель высокого разрешения с диагональю 103 дюйма в конце 2006 года, и к моменту написания этого материала она появилась в продаже по цене около 100 тысяч долларов. У LG есть реальная плазма 71 дюйм, но выпускается она крайне ограниченным тиражом, и ее цена также поражает воображение. ЖК-экраны в затемненном помещении вообще смотреть не рекомендуется — даже на панелях с регулируемой яркостью подсветки глубина черного цвета будет недостаточной, по крайней мере, на мой вкус. А я уже не раз писал, что в кино черный цвет — главный. Так что проектор — лучший выбор настоящего киномана. Изображение пятиметровой диагонали можно получить практически на любом аппарате, даже не самом дорогом — до такого размера плазма дорастет еще не скоро, а если и дорастет, будет совершенно неподъемной. И по весу, и по деньгам.

Ну да ладно, что это я расхваливаю преимущества проекторов — большинству наших читателей они хорошо известны, а тем, кто читает эти строки, и подавно. Равно как и главные недостатки: малый ресурс ламп, их высокая стоимость, необходимость затемнения комнаты (если это, конечно, не подвал в особняке), а также сооружение экрана — постоянного или убирающегося. Причем заниматься этим надо обстоятельно, без суеты и спешки. Но на самом деле, конечно же, не это является главным препятствием к тому, чтобы проекторы обрели ту широкую популярность, которой они заслуживают. Главное препятствие — это высокая стоимость проекционной аппаратуры, особенно с учетом неизбежных расходов на замену лампы. Точнее, даже не высокая стоимость, а не самое привлекательное соотношение качество/цена. Конечно, аппараты по несколько десятков тысяч долларов могли всегда произвести благоприятное впечатление на самого требовательного зрителя, а вот относительно доступная техника казалась мне до сих пор откровенно компромиссной, поскольку не давала такого качества картинки, ради которого многие согласились бы терпеть связанные с просмотром фильмов на проекторе неудобства.

Человеку, живущему в малогабаритной квартире, трудно принять простую истину, которую я регулярно объясняю нашим читателям в рубрике «Вход > выход»: проектор необходим, чтобы смотреть на нем кино да, может быть, еще бегать по лабиринтам какого-нибудь компьютерного 3D-шутера (впечатления, надо сказать, ни с чем не сравнимые), а для ТВ нужен обыкновенный телевизор, желательно небольшой. Кстати, при такой схеме «разделения труда» и при использовании проектора только для кино лампа может прожить довольно долго. 3000 часов это в среднем 1,5 — 2 тысячи киносеансов — даже если устраивать их себе каждый день, хватит лет на пять. За это время дисплейные технологии уйдут так далеко вперед, что аппарат может отправиться на «покой» с еще вполне рабочей заводской лампой.

Кстати, сфера бюджетных проекторов является одной из немногих, где технологические усовершенствования проявляются в улучшении качества работы быстрее, чем в секторе топовых моделей. Чем совершеннее техника, тем труднее ее улучшить, и для прорыва требуются серьезные основания — как минимум новые матрицы. Значительному качественному прогрессу мы уже радовались чуть больше года назад, когда тестировали в последний раз бюджетные аппараты (№12/2005: http://www.salonav.com/arch/ 2005.12/098-107.htm). И совершенно сознательно не торопились вновь исследовать этот вид техники в той же ценовой категории — ждали, когда созреют очередные «плоды» технического прогресса.

Состав компаний, доминирующих в данном «жанре», практически не изменился — отсутствие тех или иных брэндов в нашем исследовании объясняется тривиальными организационными причинами: не нашлось в наличии свободного проектора от BenQ и Sony, а новинки от Yamaha оказались в более высокой ценовой категории. Зато подоспела новая бюджетная модель от InFoсus и добавился еще один участник, знакомый нам прежде по более дорогим моделям, — Mitsubishi. Верхний ценовой предел мы оставили прежним — $3000, но достигнуть его в реальности так и не смогли — самым дорогим у нас оказался проектор за $2300. А вот нижний предел поднялся — в прошлом тесте наиболее доступный аппарат стоил $1050, в этом — $1199, однако, если учесть произошедшее с тех пор существенное снижение курса американской валюты, получится, что в рублях цена поднялась незначительно, а с учетом инфляции — так и вообще снизилась. Теперь нам остается лишь убедиться, предлагают ли нам за такие же деньги товар с усовершенствованиями, прописанными лишь на бумаге, либо с реально выросшим качеством работы. Ведь именно в этом состоит для нас смысл технического прогресса.

ЗНАКИ КАЧЕСТВА

А что такое «качество» работы проектора? Прежде всего это определение касается создаваемой им картинки. Наши постоянные читатели, конечно же, знают, что труднее всего добиться от проектора глубокого черного цвета. Зависит это в первую очередь от реальной (а не паспортной) контрастности аппарата, от правильной настройки, от характера экранной поверхности, а точнее — от сопряжения проектора с системой «комната — экран». Уже не раз писал, что регулировка яркости в настроечном меню служит исключительно для тонкой настройки, при этом наилучшее изображение, на которое способен данный аппарат, может быть получено при среднем положении движка Brightness. Это связано с тем, что эффективный диапазон яркостей, который проектор способен передавать, относительно невелик и ограничен сверху и снизу в силу свойств матриц. Ни одна из них не способна полностью прерывать поток света и пропускать (отражать, когда речь идет о DLP) без потерь. И если мы хотим, чтобы диапазон яркостей фильма был передан на экране более-менее точно (а от этого в первую очередь и зависит пресловутая кинематографичность), мы должны настроить проектор таким образом, чтобы его диапазон яркостей был максимальным. А это возможно только в среднем положении движка Brightness. Чем же тогда регулировать световой поток? Это очень интересный вопрос.

Во-первых, ирисовой диафрагмой, если она, конечно, в аппарате есть и требуется убрать избыточную яркость. Во-вторых, коэффициентом отражения экрана — этот способ достаточно эффективен также только при избытке света, хотя и в очень небольших пределах. А вот в ситуации, когда яркости не хватает, необходимо всего лишь уменьшить размер изображения. И в любом случае важно максимальное затемнение просмотрового зала, а в идеале его стены и потолок также должны быть темными. Эти меры позволят увеличить общую контрастность системы, а ее никогда не бывает много.

Еще пару лет назад у многих недорогих аппаратов наблюдались определенные проблемы с цветопередачей, по крайней мере, требовались нешуточные усилия, чтобы провести точную настройку и добиться некоторого правдоподобия. В наибольшей степени это касалось LCD-моделей, поскольку у DLP’шников с этим уже давно все более-менее в порядке. Но зато у микрозеркалок есть другая «слабость», которую уже никакими настройками не преодолеть. Это пресловутый «эффект радуги», т.е. ореолы на контурах объектов — чем они контрастнее, тем заметность эффекта выше. Поэтому здесь хорошее затемнение зала превращается из друга во врага — небольшой засветкой помещения можно снизить неприятные ощущения от «радуги». Поскольку эффект этот связан с частотой вращения цветового колеса, он по-разному проявляется на фильмах в NTSC (60 Гц) и PAL (50 Гц) — чем ниже частота кадров, тем эффект заметнее.

Надо также сказать, что разные люди реагируют на «радугу» не одинаково — одним она совершенно не мешает, другие обладают практически полной индивидуальной непереносимостью — у них возникает ощущение дискомфорта и начинает болеть голова. Именно поэтому наше исследование будет разделено на две части: в первой рассмотрим DLP-модели — для тех, кому «радуга» не мешает приобщаться к искусству, тем более если эффект не очень сильно выражен, во второй — LCD, которые от этого неприятного эффекта свободны.

Очень важны четкость и слитность картинки, отсутствие цифровых артефактов. Зависят они от очень многих факторов: класс оптики, параметры матрицы, совершенство цифровых обработок в самом проекторе и качество его видеотракта. В идеале на матрицу должна подаваться картинка точно в таком же разрешении, как у его матрицы, то есть в проекторе должно быть хотя бы простое масштабирующее устройство, однако в бюджетных аппаратах оно само может создавать артефакты — изображение на ровных поверхностях начинает «шевелиться», становятся «лохматыми» контуры объектов.

Несколько лет назад, когда недорогие LCD-проекторы страдали малым физическим разрешением матрицы, у них наблюдался неприятный эффект «куриной клетки» — была видна пиксельная решетка. Со временем, когда даже относительно недорогие аппараты стали оснащаться ЖК-панелями с высоким разрешением и уменьшенными промежутками между пикселями, этот недостаток потерял свое значение. Но и сейчас он может проявиться, если размер экрана будет слишком велик, так что будьте умеренны в своих аппетитах и не пытайтесь получить от проектора больше, чем он способен дать.

В синтетическое понятие «качество работы» я включаю и такой элемент, как шум системы вентиляции. В принципе, когда вы смотрите кино в сопровождении многоканального звука, шум вентиляции проектора едва ли будет слышен. Однако этот параметр достаточно красноречиво говорит о продуманности конструкции аппарата, и если разработчики не позаботились о его снижении или просто не сумели этого сделать, возникает опасение, что у них могло не получиться что-либо еще, что потом скажется на каких-то дефектах изображения или в ненадежной работе изделия. Вновь напоминаю, что измерение шума мы проводим по собственной методике, поэтому у нас уровень оказывается больше паспортного. Подробное описание методики — в прошлых тестах проекторов, например, вот здесь: http://www.salonav.com/arch/2006/06/082-091.html

ИСТОЧНИК ВДОХНОВЕНИЯ

Естественно, итоговое качество изображения зависит не только от самого проектора, но и от источника. В сфере музыкальной техники, например, действует неписаное правило: не следует покупать дорогой CD-проигрыватель к бюджетному усилителю, по крайней мере, если не предполагается его в обозримом будущем обновить. А у проекторов все по-другому — даже на недорогих моделях прекрасно заметны различия между источниками. В первую очередь это касается, конечно, работы по аналоговым интерфейсам, соединение по DVI или HDMI позволяет многократно снизить бюджет на приобретение проигрывателя, но в любом случае надо подбирать источник осмысленно: лично мне доводилось видеть недорогие DVD-плееры с хорошим цифровым выходом, но вовсе не факт, что это относится ко всем. У нас же в качестве тестового источника по-прежнему работает референсный универсал Marantz DV9600 — он отличается великолепным качеством сигнала как на цифровом, так и на аналоговом выходе и обладает исчерпывающими возможностями настройки, включая коррекцию уровня черного, что позволяет приспосабливать его к по-разному настроенным на заводе аппаратам. Ведь не секрет, что проекторы, выпускаемые для американского рынка, настраиваются обычно на значение 7.5 IRE, а те, что предназначены для Европы или Азии (кроме Японии) — 0 IRE, причем предугадать заранее, как аппарат настроен, практически невозможно. Ну, можно, скажем, догадаться, что продукт американской фирмы, пусть и официально поставленный в Россию, может быть выставлен на 7.5 IRE, но когда, к примеру, норвежская или итальянская компания калибрует свою технику по-американски — это уже сюрприз. Впрочем, понятный, поскольку кинолюбы США по-прежнему являются самыми активными покупателями проекторов.

Фильмы на DVD были у нас те же, что и в прошлом обзоре (№6/2006): тестовый диск «Video Essentials», «Ангелы Чарли», «Герой», «Малхолланд драйв», «Человек-паук», а также знаменитый «убийца одночиповых DLP-проекторов» кинокомикс «Город грехов», записанный в PAL и с преобладанием черно-белых эпизодов — вот уж где эффект радуги проявляется в полной мере. Добавился в этот раз еще блокбастер «Терминатор-3» — обычно на нем мы тестируем домашние кинотеатры, но ведь и для испытания дисплеев у него есть немало показательных сцен, в частности, в самом начале картины, когда бутылка падает с пирса в воду, камера ныряет вслед за ней на дно, а оно сплошь усыпано человеческими черепами...

Однако довольно предаваться лирике, пора смотреть кино.

КОНЕЦ СЕАНСА

Ну как? — интересовались у меня коллеги, когда я с покрасневшими от пристального всматривания в экран глазами вышел наконец из просмотровой комнаты.

Можно брать! — таким был ответ. Причем с некоторыми оговорками он относился практически ко всем участникам нынешнего обзора — среди них не нашлось ни одного аппарата, который вызвал бы у меня активное неприятие.

Бюджетный InFocus IN72 порадовал на удивление приличным качеством изображения. Да, можно посетовать, что со своим «стандартным» разрешением матрицы 854 x 480 он не позволит приобщиться к радостям HDTV, ну и бог с ними — у нас накопилось очень много обычных DVD, для которых не требуется большего, особенно при ограниченном бюджете. По соотношению качество/цена это явный лидер, а потому он получает от меня «Выбор эксперта».

Mitsubishi HC910 дороже процентов на сорок, что, впрочем, имеет реальные основания — у него выше разрешение матрицы и есть ирисовая диафрагма, однако все эти технологические преимущества так и не позволили ему «переиграть» аппарат от InFocus. То же самое должен сказать и о еще чуть более дорогом LG BN315 — хорошо он показывает, да и выглядит неплохо, однако весомых аргументов за то, чтобы платить за него больше, чем за IN72, он не представил.

Toshiba TDP-ET20 вообще стоит в нашем исследовании особняком, поскольку представляет собой, в сущности, совершенно самодостаточный домашний кинотеатр со звуковым трактом и встроенной многоканальной акустикой. Для небольшой детской или студенческой комнаты — лучший вариант. Из всех аппаратов со встроенным DVD-источником, которые я видел, этот — наиболее удачный. Будем надеяться, что TDP-ET20 станет родоначальником целого семейства подобных комбайнов. «Выбор эксперта» вручается ему вместе с наилучшими пожеланиями.

Однако наиболее приятным открытием для меня были оба LCD-проектора, участвовавшие в обзоре, — Sanyo PLV-Z5 и Panasonic PT-AX100E. В отличие от всех названных выше DLP-моделей, у них нет «радуги», а потому их можно рекомендовать без скидок на индивидуальную непереносимость эффекта. При этом они достаточно выигрышно представили прогресс ЖК-технологий за последние годы — по качеству картинки, в частности, по глубине черного цвета и вообще субъективному восприятию изображения они едва ли уступают равным по стоимости DLP-моделям, а по функциональному оснащению существенно их превосходят. Аппараты в общем-то равноценные, хотя Panasonic PT-AX100E несколько дороже. Но по картинке он мне понравился все же больше, потому и получает «Выбор эксперта». Видимо, не суетились его создатели, работали обстоятельно, потому и достигли успеха. l