#1/2007 • ВХОД>ВЫХОД

Подайте сигнал на вход и ждите отклик! *

ВНИМАНИЕ!

1. ПЕРЕД ПОДАЧЕЙ СИГНАЛА НА ВХОД ПОЧТОВОГО ТРАКТА ОН МОЖЕТ ПОДВЕРГАТЬСЯ ЦИФРОВОЙ И АНАЛОГОВОЙ ОБРАБОТКЕ (ЛИТЕРАТУРНОЙ ПРАВКЕ), НЕ ИСКАЖАЮЩЕЙ СМЫСЛ ПИСЬМА.

2. ВО ИЗБЕЖАНИЕ ПОЯВЛЕНИЯ ИСКАЖЕНИЙ И ПОСТОРОННИХ ШУМОВ НА ВЫХОДЕ, НА ВХОД БУДУТ ПОДАВАТЬСЯ ТОЛЬКО ТЕ ПИСЬМА, ОТВЕТЫ НА КОТОРЫЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ ИНТЕРЕС НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ ИХ АВТОРОВ, НО И ДЛЯ ДРУГИХ ЧИТАТЕЛЕЙ ЖУРНАЛА.

3. РЕДАКЦИЯ ЗАРАНЕЕ ПРОСИТ ИЗВИНИТЬ ЗА ВОЗМОЖНЫЕ ВРЕМЕННЫЕ ЗАДЕРЖКИ МЕЖДУ ПОДАЧЕЙ СИГНАЛОВ НА ВХОД И ПОЯВЛЕНИЕМ ОТКЛИКА НА ВЫХОДЕ. МЫ ПОСТОЯННО РАБОТАЕМ НАД ПОВЫШЕНИЕМ БЫСТРОДЕЙСТВИЯ СИСТЕМЫ.

ВХОД:

Помогите, пожалуйста, решить проблему. Комната 9,3 кв. м (3 x 3,1). Необходимо подобрать компоненты домашнего кинотеатра в пределах $2000.

Перечитал много журналов и остановился на акустике KEF KHT1005, DVD-проигрывателе Denon DVD-1920, AV-ресивере Denon AVR-1906. Скажите, имеет ли данная конфигурация право на жизнь, исходя из габаритов помещения и набора компонентов?

Роман, г. Москва

 

ВЫХОД:

Как раз в подобной комнате стоит аппаратура у одного из работников журнала. Случай, откровенно говоря, тяжелый. Проблема не только том, что площадь мала, но и в том, что комната квадратная - для акустики это самое неприятное, что только может быть.

По опыту нашего сотрудника в таком помещении могут играть только качественные полочные мониторы, выполненные в акустическом оформлении «закрытый ящик» - любые другие колонки воспроизводят не бас, а гул. И он даже нашел конкретную модель, которая вполне устроила его по звуку, правда стоят эти колонки несколько дороже $2000.

Система KEF KHT1005 - неплохой выбор, и мощности ресивера для них должно хватить. Однако некоторые сомнения вызывает сабвуфер из комплекта - все-таки комната у Вас маловата даже для такого относительно компактного саба, как KEF PSW-1000.2.

И в любом случае надо учесть, что ориентирована эта акустика в первую очередь на кино, требовать от нее многого в плане музыки не следует.

 

ВХОД:

Меня волнует следующий вопрос, на который я пока не нашёл точного и однозначного ответа. Происходит ли какая-либо потеря в качестве звука при «граблении» CD-диска в WAV-файл и последующей записи на CD-болванку в формате CD-Audio? Или если просто скопировать диск, скажем, программой Nero?

Если происходят потери, то на каком этапе, и как их можно избежать?

Алексей, Санкт-Петербург

 

ВЫХОД:

Однозначного ответа на этот вопрос нет и быть не может. Потери в качестве могут возникнуть на любом из этапов изготовления дубликата. Но вариант с прямым копированием с помощью Nero не совершенен - с достаточно большой вероятностью получите в итоге щелчки и прочие артефакты.

И связано это в первую очередь с особенностями самого формата CD-Audio. Как известно (и мы об этом не раз писали), он рассчитан на считывание информации в один проход, непрерывным потоком, и если в процессе чтения возникают ошибки, они исправляются цепями коррекции, что чаще всего не заметно на слух. Алгоритм воспроизведения компакт-дисков на компьютере с помощью программы CD Player, входящей в состав Microsoft Windows, в принципе такой же. А вот «механика» считывания цифрового потока в WAV-файлы совершенно иная. Здесь, если возникает ошибка (скажем, из-за дефекта поверхности), компьютерный дисковод пытается вернуться к началу дефектного сектора, чтобы считать его заново. Но поскольку на самом диске нет информации о точном размещении сектора на носителе, лазерный пикап может ошибиться, и часть информации в итоге теряется (если лазер проскочил вперед) или, напротив, дублируется (если он захватил кусок предыдущего сектора) - в итоге в звуковом файле появляется щелчок или треск. Чтобы избежать подобных ошибок, следует использовать специальное программное обеспечение, в котором предприняты особые меры, чтобы гарантировать целостность цифрового потока. Или - если избежать ошибок не удается, то программа хотя бы поставит Вас об этом в известность. Пакет Nero такими способностями не обладает. Наиболее популярной из «правильных» программ является EAC (www.exactaudiocopy.de).

Еще один важный момент. Этот самый EAC позволяет считывать содержимое компакт-диска в отдельные файлы треков или один общий образ с дополнительным CUE-файлом, в котором фиксируется информация о разбиении диска на отдельные композиции, а также могут содержаться данные об исполнителе, жанре, названии альбома, годе выпуска и т.д. Второй вариант предпочтителен, если Вы собираетесь создавать полную копию CD. Для составления сборников больше подходит первый. Нo если у Вас имеется полный образ диска плюс CUE-файл, вы можете сделать качественную копию CD-Audio с помощью любого компьютерного пишущего CD-дисковода вне зависимости от того, способен ли он работать в режиме DAO - такой образ может быть записан на болванку в режиме TAO, а он поддерживается абсолютно всеми рекордерами.

Теперь предположим, что Вам удалось без ошибок считать всю информацию на жесткий диск и Вы получили на нем точную цифровую копию компакта. Остается столь же точно перенести ее на болванку. Но и это вовсе не гарантирует, что копия станет звучать так же качественно, как и оригинал. Даже если они и совпадут друг с другом с точностью до одного бита по своему цифровому содержанию. Звук, который Вы получите с копии на болванке, будет зависеть от множества факторов: состояние Вашего пишущего дисковода, качество болванки, модель CD-плеера, на котором будете воспроизводить свой «дубликат»... Как мы уже не раз писали, процесс чтения компакт-диска в проигрывателе является в сущности аналоговым: лазер воспринимает разницу в коэффициенте отражения между питами и промежутками на дорожке, на выходе у него - аналоговый сигнал, и только после демодулятора он становится цифровым. Отсюда и возникает известный феномен разницы в звучании совершенно идентичных по цифровой информации, но разных по технологии дисков - фабричного и самописного. Вот компьютер способен (при выполнении ряда условий) считать идентичную информацию с двух носителей - для проигрывателя компакт-дисков она в большинстве случаев будет разной. Ведь есть еще такое неприятное явление, как джиттер (о котором мы также не раз писали) - это из-за него диски звучат неодинаково. На этом позвольте поставить точку - для более подробных и обстоятельных объяснений у нас нет места.

 

ВХОД:

Прочел анонс «IFA-2006» в №10 - наверное, впервые Ваш журнал обратил внимание на компьютерные технологии (комплект amBX от Philips) - сейчас ни одна выставка без них не обходится, хотя дисплеи, конечно, правят бал. Компьютерные издания, кстати, тоже пишут репортажи с IFA и других экспозиций, даже тестируют AV-технику и дают советы по «организации звука». Возникает вопрос: почему Ваш журнал старательно избегает темы мультимедиа? Было бы интересно прочитать тест компьютерных мониторов в плане просмотра на них видео, видеоадаптеров - уже с интерфейсом HDMI, комплектов компьютерной акустики 5.1, DVB-карт... Еще одна тема - «пожиратели ресурсов», то есть программные медиаплееры - PowerDVD, Nero и т.п.

Макс Сидоров, получено по e-mail

 

ВЫХОД:

Козьма Прутков писал: «Плюнь в глаза тому, кто скажет, что можно объять необъятное». Лучше писать квалифицированно об ограниченном круге тем, чем обо всем - по-дилетантски. Кстати, Вы не замечали такого поверхностного подхода у некоторых «универсальных» изданий?

При сохранении нынешнего объема журнала расширение тематики будет неизбежно означать сокращение числа публикаций о «традиционной» AV-технике, а это едва ли понравится большинству наших постоянных читателей. Вам нужно еще одно издание, которое бойко пишет «ничего обо всем»? На самом деле мы иногда рассказываем об использовании компьютеров для воспроизведения видео и звука, но делать это чаще пока не имеем возможности.

Конечно, компьютерные технологии потихоньку проникают и в нашу сферу, но давайте не будем торопить события. Эйфория от прихода «цифры» постепенно улетучивается, и все больше людей понимают: не надо выплескивать вместе с водой ребенка. Тем более если он в таком преклонном возрасте, как, например, виниловая звукозапись. Или аналоговое усиление.

Возможности компьютеров очень велики, но не безграничны. Они могут сделать наш труд более производительным, но вряд ли способны сделать нас счастливыми. И, кстати, создают порой немалые проблемы. Когда журналисты работали за пишущими машинками или даже писали свои статьи ручками на бумаге, им не снились кошмары о том, что накануне сдачи текста в редакцию у них накрылся жесткий диск. А у писателей не воровали рукописи и не выкладывали их в Интернет, как это недавно случилось с последним романом Виктора Пелевина.

Ну что хорошего - весь день сидите на работе перед монитором, потом приходите с квадратными глазами домой, а там - такой же?

 

ВХОД:

Прочитал Вашу статью о головных телефонах, выложенную на сайте www.stereophones.ru, и решил спросить совета, так как возможности прослушать самому приглянувшиеся модели у меня нет вовсе. Да и в выборе склонен доверять больше профессионалам, чем родным ушам, не избалованным студийными записями.

Итак, первый вопрос: где покупать?

В той статье указывалась цена Sennheiser HD 280 Pro в $80, а ведь на stereophones.ru их стоимость совершенно другая - 4320 руб. Может быть, они приняли Ваши слова («Отличные наушники. По качеству исполнения вполне могут претендовать на звание профессиональных. И на более высокую цену».) за руководство к действию? Ведь что же получается? Одни и те же модели в разных интернет-магазинах оказываются в разных ценовых категориях? 4320 рублей - это, скорее, ближе к $200, чем к $80. Но дело ведь не в высокой стоимости той или иной модели. Деньги есть. На хорошую вещь не жалко, беру не на один год и не на два. Хотелось бы честности.

Остро стоит проблема выбора определённой модели (или моделей, если хотите: проводной и беспроводной). Конечно, не все сразу, но через год, через два, через три. Я погулял по сайтам, поглядел, почитал отзывы. С выбором не определился, только выделил с десяток моделей. Разных по цене. А так как наобум брать не хочу - самые дорогие не значит самые хорошие (так или нет?), решил просить профессионалов, Вас, помочь.

Отзывы на форумах окончательно меня запутали. Послушать, так все модели хороши, а мне нужна моя, самая хорошая, для меня, естественно. Слушаю я музыку и фильмы смотрю в основном на компьютере, реже - на музыкальном центре, mр3-плеер пока не приобрёл, виниловую вертушку - тоже. Но в планах есть. Перед телевизором можно вечерком в них посидеть, не досаждая домашним.

Ценовой диапазон я определил для себя от $200 до $400. На все случаи жизни, на годы. Теперь слово Вам. Извините, если отвлекаю от дел и лезу с ерундой. Больше и обратиться не к кому.

Дмитрий Акимов, Казахстан

 

ВЫХОД:

На вопрос о выборе наушников мы не так давно отвечали, можете почитать здесь:

http://www.salonav.com/arch/2006/10/032-033.htm

Там объясняется, почему мы не можем дать четких рекомендаций и почему так диаметрально различаются мнения пользователей об одних и тех же моделях наушников в интернет-формумах. А та ценовая категория, которая Вас интересует, $200 - 400, является наиболее «опасной» для советов. Приобретая такие головные телефоны, люди надеются услышать существенное улучшение качества звука по сравнению с моделями за $50 - 80, которые у них были раньше. И в итоге часто оказываются разочарованными. Прежде всего потому, что «уши» высокого класса обладают нередко более высоким разрешением, поэтому лишь выявляют недостатки остального тракта. Чтобы реализовать потенциал дорогих головных телефонов, необходимо иметь весь комплект соответствующего уровня или хотя бы достойный источник в сочетании со специальным «ушным» усилителем, поскольку телефонные выходы бюджетных интегральников или CD-плееров обычно бывают невысокого качества.

К той технике, которая у Вас есть сейчас, дорогие наушники едва ли подойдут. Если же Вы планируете в обозримом будущем повысить ее уровень, то надо выбирать из тех моделей головных телефонов, которые способны обеспечить комфортный звук на технике любого класса. Таких немного, но они есть. В частности, это очень популярная старая модель Sennheiser HD580, выпускаемая уже много лет и относительно недорогая. Причем обратите внимание, что мы пишем «комфортный» звук, а не «точный» - это немножко разные вещи.

Где покупать? К сожалению, в последнее время сайт stereophones.ru отличается очень высокими ценами. Но надо понимать, что он является не обычным интернет-шопом, который торгует со склада, а «надстройкой» над обычным магазином, в котором есть возможность прослушивания головных телефонов, что само по себе очень ценно. И многие готовы даже переплачивать за такой сервис. Но раз Вы находитесь далеко от Москы и не можете им воспользоваться, то Вам есть смысл покупать где-нибудь в другом месте. Но перед тем как заняться поисками, почитайте еще один наш тест наушников: http://www.salonav.com/arch/2005.06/htm/030-039.htm

Там, кстати, есть и раздел, посвященный беспроводным моделям, которые очень подходят для совместной работы с телевизором. Для музыки - едва ли, поскольку по качеству звука они всегда проиграют равным по цене и даже более дешевым проводным телефонам.

 

ВХОД:

Меня интересует ответ на следующий вопрос: почему в некоторых моделях телевизоров формат экрана и физическое разрешение матрицы не совпадают? Например, реальный формат экрана 16:9, физическое разрешение матрицы 1024 х 768, но ведь это должно соответствовать соотношению сторон экрана 4:3, разве не так? В этом случае ведь требуется пересчет? Если да, то наверняка на конечный результат формирования изображения на экране это сказывается не самым лучшем образом.

Почему производители идут на этот шаг, ведь наилучшее качество картинки получается при совпадении форматов экрана и матрицы? Например, возвращаясь к тому же формату экрана 16:9, не лучше ли будет сочетание с матрицей такого же формата при физическом разрешении 1366 х 768?

 

ВЫХОД:

Вы затронули на самом деле очень интересную тему. У кинескопных дисплеев (в данном случае компьютерных) разрешение 1024 х 768 всегда соответствует соотношению сторон 4:3, покольку пиксель имеет равные размеры по горизонтали и вертикали. Но у многих ЖК и плазменных панелей ячейки вытянутые, поэтому и получается соотношение 16:9 при разрешении матрицы 1024 х 768. И, как Вы совершенно правильно предположили, это требует пересчета. А он в бюджетной технике делается или некачественно, или не делается вообще, отчего картинка получается, мягко говоря, нечеткой и возникает «шевеление» пикселей. Но еще более неприятные вещи случаются иногда с портативными DVD-проигрывателями с ЖК-экранами - на их производство нередко идут обрезки от больших матриц. Однажды к нам на тестирование попал такой плеер, у которого пиксели были ориентированы вертикально, то есть он имел неоправданно большое разрешение по горизонтали и очень маленькое по вертикали. Смотреть такую картинку было просто невозможно.

Однако в последнее время производителям удалось решить эту техническую проблему, поэтому у хороших современных ЖК и плазменных телевизоров разрешение матрицы и соотношение сторон экрана соответствуют. Например, у Sharp LC46XD1RU, о котором рассказывается в этом же номере в рубрике «Крупный план», физическое разрешение составляет 1920 х 1080, а формат экрана - 16:9.

 

ВХОД:

Вы регулярно проводите тесты DVD-рекордеров, но почему-то обходите вниманием их способность совместной работы со спутниковыми ресиверами. Я имею в виду возможность программирования записи по таймеру со второго SCART'а, когда DVD-рекордер управляет приемником, как минимум выводит его из режима Standby и выбирает требуемую программу. Какой из ныне имеющихся в продаже DVD-рекордеров (с жестким диском) обладает такой функцией и потому наиболее подходит для записи со спутника?

Павел, получено по e-mail

 

ВЫХОД:

Современные DVD-рекордеры, сособенно с жестким диском, являются достаточно сложным устройством, и рассказать подробно о всех его функциях, включая второстепенные, в журнальной статье едва ли возможно. Почему мы считаем эту функцию второстепенной? Прежде всего потому, что эти аппараты рассчитаны в первую очередь на запись с собственного тюнера - тогда они обеспечивают более-менее комфортную работу. Формально большинство моделей видеорекордеров могут записывать по таймеру со всех входов, в частности, со второго SCART'а, однако возможностью управления истчоником сигнала обладают при этом лишь очень немногие модели. И что самое неприятное, запись при этом осуществляется по аналогу и с двойным преобразованием «цифра - аналог - цифра», что, как Вы сами можете догадаться, не способствует повышению качества картинки.

Из тех аппаратов, что тестировались нами совсем недавно (см. рубрику «Личный опыт») наиболее приспособлен для записи со спутниковых ресиверов Pioneer DVR-940HX-S с кабелем G-LINK в комплекте. На одном конце у него разъем для подключения к рекордеру, а на другом - инфракрасный излучатель, который крепится у IR-датчика ресивера. Программирование осуществляется через интерфейс GUIDE Plus+, причем все данные о каналах и времени придется вносить туда вручную, поскольку у нас в стране не передается по эфиру информация для полноценного функционирования этой системы. Даже автоматическая настройка часов рекордера у нас невозможна. И учтите еще, что заранее не известно, поддерживается ли Ваш ресивер и будет ли он реагировать на команды рекордера.

Если Вы не собираетесь писать с ТВ-эфира, а только со спутниковых каналов, есть смысл не тратиться на обычный HDD-рекордер, а приобрести спутниковый ресивер с жестким диском и функцией записи. На российском рынке представлены такие аппараты производства Samsung, а также небольших компаний, которые специализируются исключительно на этой технике - Topfield, Sezam, Dreambox. Модельный ряд у них довольно широк - есть аппараты, уже укомплектованные винчестерами разной емкости или без, рассчитанные на установки накопителя самим пользователем, с одним тюнером или двумя... Как правило, такие ресиверы продаются с пустым CI-слотом - модуль доступа приобретается отдельно. Сколько они стоят? Диапазон довольно широк. В качестве примера приведем высококлассный ресивер Topfield TF-5010 PVR Masterpiece с HDD на 160 Гб и двумя спутниковыми тюнерами - в Москве он продается примерно за $590. Вариант этого аппарата с теми же техническими характеристиками, но в более простом оформлении обойдется примерно на $100 дешевле. Модуль доступа - от $45 до $130 в зависимости от типа. Запись у этого рекордера осуществляется в цифровой форме, без преобразований и, соответственно, без каких-либо потерь. Если программа идет с несколькими звуковыми дорожками и субтитрами, то они полностью сохраняются. Имеется функция PIP. Возможна запись двух программ с разных каналов одновременно. Или просмотр одной и параллельная запись другой. И что самое интересное, есть интерфейс USB 2.0 - по нему можно «сливать» на компьютер записанное для дальнейшего сохранения на DVD. Такие возможности кажутся совершенно невероятными для обычных DVD-рекордеров, оснащенных аналоговыми тюнерами.

К сожалению, Вы не сообщили в своем письме, с каких спутников принимаете сигнал. Но если это «НТВ+», то можем сказать, что в перечне рекомендованного оборудования ресиверов с жестким диском там нет. Возможно, потому, что техника эта достаточно сложная, и поэтому в компании решили: лучше, чтобы ею пользовались люди, которые понимают, что делают. И которые не будут по пустякам дергать службу техническиой поддержки. А такие в рекомендациях не нуждаются. Тем не менее ресиверы с жестким диском без проблем работают с модулями доступа Viaccess и легальными карточками «НТВ+».

 

Сигнал на выходе обеспечивал

Дмитрий Ловковский

 

   
ListenListen

Яндекс цитирования

Яндекс.Метрика

 
           

н а в е р х

ГЛАВНАЯ | РУБРИКИ | АРХИВ | КОНТАКТЫ | АВТОЗВУК
Copyright © "Салон Аудио Видео"