#11/2005 • ТЕСТ • DVD-рекордеры без жесткого диска

Дмитрий ЛОВКОВСКИЙ

По всей земле пройти мне в кедах хочется,

Увидеть лично то что, то что вдалеке,

А ты пиши мне письма мелким почерком,

Поскольку места мало в рюкзаке.

Песня из к/ф

«Возьмите нас с собой, туристы»

ПИШИТЕ МЕЛКИМ ПОЧЕРКОМ

l BBK 9916S $269 l Panasonic DMR-ES20EE-S $380 l Samsung DVD-R100E $280 l Sony RDR-GX310 $400 l Xoro HSD R505 $265 l Yamaha DRX-2 mkII $350

ВЫ КОГДА-НИБУДЬ ВЫБИРАЛИ СЕБЕ РЮКЗАК? ЕСЛИ ПОМНИТЕ, САМЫЙ ВАЖНЫЙ ПАРАМЕТР - ЕГО РАЗМЕР. ЕСЛИ ВЗЯТЬ СЛИШКОМ МАЛЕНЬКИЙ, В НЕГО НЕ УМЕСТИТСЯ ВСЕ, ЧТО НУЖНО. ОБЪЕМНЫЙ ЖЕ БУДЕТ ТРУДНЕЕ НОСИТЬ НА СЕБЕ. ВИДЕОРЕКОРДЕР С БОЛЬШИМ НАКОПИТЕЛЕМ НА ЖЕСТКОМ ДИСКЕ ПОДОБЕН ОГРОМНОМУ РЮКЗАКУ - РАНО ИЛИ ПОЗДНО ОН ЗАБЬЕТСЯ ИНФОРМАЦИЕЙ, СТАНЕТ НЕПОДЪЕМНЫМ, И ЕГО СОДЕРЖИМОЕ ПРИДЕТСЯ ПЕРЕТРЯХИВАТЬ.

У моего первого компьютера был жесткий диск емкостью 10 Мб. У следующего - уже 40, и этот объем казался невероятно большим. Теперь у меня в системе 240 Гб, и я вновь подумываю о том, чтобы нарастить дисковую память. Добавить еще 160 Гб, и можно наслаждаться свободным пространством. Надолго ли?

Любой, даже самый вместительный винт будет рано или поздно забит под завязку. И чем больше объем сохраненных на нем данных, тем труднее навести порядок: какую информацию безболезненно стереть, какую - переписать на DVD-болванки, а какую - держать на жестком диске, чтобы была всегда под рукой.

Такова естественная закономерность развития информационных систем: сначала мы пытаемся нарастить емкость хранилища и радостно тащим в него все, что подвернулось под руку, а потом встаем перед проблемой управления огромными массивами данных. И чем они больше, тем сложнее с ними разобраться. Сам собой напрашивается вывод: задумываться о порядке в информационных закромах нужно заблаговременно. Для начала не стремиться взять себе рекордер с накопителем побольше. И, может быть, обойтись вообще аппаратом без HDD - ограниченная вместимость DVD-болванок изначально приучит нас к организованности.

Первые устройства цифровой видеозаписи с HDD имели объем дисковой памяти 40 Гб. Между прочим, это не так уж мало. Потом начали ставить винчестеры на 80 Гб. Сейчас 160 Гб - средний показатель, в топовых моделях бывает и 400 Гб, и уже появились устройства с винтом на 1 Тб. Из-за этого постоянного наращивания памяти рекордеры с HDD все еще остаются достаточно дорогими. А потому аппараты, которые пишут только на DVD, по-прежнему сохраняют свою привлекательность. Да, маловат этот рюкзачок по современным меркам, но зато легок для семейного бюджета и побуждает нас к тому, чтобы писать «мелким почерком». А главное - он позволит сэкономить массу времени на расчистку информационных «авгиевых конюшен», что рано или поздно обязательно светит в будущем многим счастливым обладателям «винтовых» аппаратов.

Когда мы начали собирать технику в этот тест, убедились, что в производственных программах ведущих производителей чисто дисковые рекордеры по-прежнему присутствуют. Правда, некоторые из брэндов не торопятся обновлять прошлогодние модели, сосредоточившись на разработке новых винчестерных. Ну что ж, им виднее.

Тем не менее компании, для которых рекордеры являются одним из приоритетных направлений, продолжают развивать модели, пишущие только на диск. У нас в тесте представлены почти все из них. Не попали на это испытание новые Pioneer и Philips - они просто застряли на таможне. А вот, скажем, такие серьезные игроки, как JVC, Toshiba и LG, явно сосредоточились на технике с HDD. Кстати, тест таких аппаратов запланирован у нас на начало следующего года.

Когда мы знакомились с DVD-рекордерами в прошлом, уже убедились, что качество записи на максимальных скоростях потока, при которых на одну однослойную болванку умещается один-два часа видео, у них не просто весьма высокое, но даже избыточное. Все рекордеры пишут на этих скоростях практически одинаково, что в, общем-то, неудивительно, поскольку используют алгоритм компрессии MPEG2. Можно сказать и так: при письме крупными буквами почерк у них очень похожий.

Однако один и даже два часа видео на диске - этого слишком мало для работы рекордера в автономном режиме, то есть когда запись осуществляется по таймеру и хозяина нет рядом, а потому сменить носитель некому. Двух часов хватит не на всякий кинофильм, да и то при условии, что он не перебивается рекламой. А вот для футбольного матча, скорее всего, недостаточно. Придется писать на скоростях, при которых на диск может влезть три или четыре часа. А то и больше, если рекордеру ставится задача записать две-три программы, допустим, в выходные дни, пока все на даче. Естественно, возникает вопрос: какой из экономичных режимов дает приемлемое качество изображения при записи изобилующих движением спортивных программ? Интересно также, можно ли заметить при малых скоростях потока некие «каллиграфические» отличия у разных аппаратов? На оба вопроса мы постараемся ответить в ходе теста.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ИСПЫТАНИЙ

Источником изображений у нас служили передачи ТВ-канала «РТР Спорт» и тестовые таблицы с диска «Video Essentials» (в частности, знаменитая Snell&Wilcox), которые писались с внешнего DVD-проигрывателя. Записывали также динамичный фрагмент из фильма «Видок» - его мы уже использовали в одном из прошлых тестов DVD-рекордеров.

Естественно, большинство потенциальных обладателей DVD-рекордеров планируют смотреть на них кино и слушать музыку. Поэтому пришлось уделить внимание и качеству изображения при воспроизведении фабричных DVD, а также звуку с компакт-дисков. Надеюсь, наши читатели уже достаточно подкованы и им не требуется объяснять, почему именно формат CD-Audio является для DVD-проигрывателей более серьезным и сложным испытанием, нежели звуковые дорожки фильмов*.

В качестве референсного проигрывателя использовался музыкальный сервер с внешним ЦАПом, о котором мы уже не раз писали в прошлых тестах. И он, и все испытуемые подключались к предварительному усилителю, на них синхронно запускалась одна и та же программа из композиций разных жанров, и, чтобы обнаружить разницу между звучанием сервера и тестируемым аппаратом, достаточно было лишь переключить входы.

Оценки, как всегда у нас, относительные - высший балл по тем или иным «дисциплинам» получает тот аппарат, что оказывается лучшим именно в этом тесте - почти как в боксе: победителем становится не тот, кто может побить любого, а тот, кому достались соперники послабее.

Основные характеристики участников, как заведено, в конце публикации.

* Надо объяснить? Хорошо. Звуковые дорожки на DVD пишутся вне зависимости от их формата (Dolby Digital или DTS) с частотой дискретизации 48 кГц. А музыка на компакт-дисках - 44,1 кГц. И хотя современные ЦАПы, устанавливаемые в проигрыватели, имеют «габариты» 16 бит/192 кГц, они чаще всего бывают «заточены» именно под сигнал 48 кГц и с «чужой» дискретизацией работают не лучшим образом. Вдобавок любой DVD-проигрыватель отягощен видеотрактом, который дает высокочастотные наводки на аналоговую часть аппарата. В итоге даже относительно недорогие CD-проигрыватели играют музыку мягче и чище, чем равные по цене DVD-плееры.

СТОП-КАДР

После того как все диски были записаны, мы посмотрели их на DVD-проигрывателе Pioneer DV-444. Аппарат отнюдь не новый и никогда не отличался терпимостью к носителям, однако каждый воспроизвел без проблем, что говорит о хорошей совместимости всех записей с воспроизводящими устройствами. А вот когда мы решили проиграть их на компьютере, чтобы зафиксировать стоп-кадры наиболее характерных моментов, нас ожидал сюрприз. В дисководе прочитались все диски, кроме тех, что были записаны на Panasonic DMR-ES20EE-S и Samsung DVD-R100E. Что общего у обоих аппаратов? А то, что оба поддерживают DVD-RAM и сделаны, очевидно, на схожей элементной базе. Может быть, несовместимость с компьютерными дисководами введена в них сознательно - как своеобразная мера защиты от несанкционированного копирования?

Так что придется вам поверить нам на слово, что характер снижения качества при уменьшении битрейта у большинства аппаратов одинаков. Заметная пикселизация у сцен с быстрым движением проявляется в тех режимах записи, при которых достигается длительность записи на однослойный диск порядка 4 часов. К примеру, у Panasonic DMR-ES20EE-S это режим LP, на котором, согласно документации, достигается горизонтальное разрешение 500 твл. Четкость изображения и вправду у него выше, чем у конкурентов, особенно по статичной тестовой таблице. Однако на сценах с движением этот выигрыш сводится на нет довольно неприятным «шевелением» пикселей.

Тем не менее практически все рекордеры могут вполне прилично писать на болванку до 4 часов. А вот с дальнейшим уменьшением битрейта появляются различия. При длительности 6 часов у рекордеров Xoro HSD R505 и Sony RDR-GX310 разрешение кадра снижается до 384 х 288 - это «размерность» формата VCD с соответствующим ему качеством. Вдобавок у Xoro HSD R505 заметно снижена яркость изображения.

Все остальные аппараты обеспечивают такую же продолжительность записи при стандартном разрешении DVD в системе PAL - 758 х 567, поэтому качество статичных изображений в экономных битрейтах у них заметно выше, но на сценах с движением аппарату при таком разрешении приходится туго, поскольку приходится втискивать картинку большего разрешения в столь же малый битрейт, поэтому пикселизация, как это ни парадоксально, становится более заметной. Что лучше: большее разрешение и, соответственно, более заметная дискретность картинки на сценах с движением или меньшее разрешение и более гладкое изображение? Выбор, очевидно, следует делать, исходя из своих вкусов и предпочтений. Если вы собираетесь записывать «медленные» передачи, то вариант с более высоким разрешением окажется предпочтительным. Любите спорт? Тогда, наверное, лучше будет рекордер со снижением разрешения и менее заметными пикселями.

Рекордер BBK в режиме SLP (6 часов на однослойном диске), таблица Snell & Wilcox. Точно так же выглядит эта таблица и у других рекордеров, кроме Xoro и Sony.

Та же таблица в режиме SLP (те же 6 часов), но на рекордере Xoro (у Sony - так же, только светлее).

Фрагмент из фильма «Видок» - вид на мостовую из быстро едущей кареты, рекордер BBK в режиме SLP.

Тот же фрагмент и такая же скорость, но - в исполнении рекордера Xoro (у Sony - похоже, только поярче).

Standby

За время, минувшее с прошлогоднего теста (№8/2004), DVD-рекордеры заметно подешевели - тогда минимальная цена составляла $320, а в этот раз она снизилась до $265. Приятная тенденция.

Заметьте при этом, что самые недорогие аппараты нынешнего испытания поддерживают DivX и способны полноценно конкурировать с современными бюджетными DVD-проигрывателями. Причем стоимость схемы записи в совокупности со встроенным тюнером обходится приблизительно в $140 - не так уж и дорого. Учтите к тому же, что большинство участников нашего теста продемонстрировали существенно более высокое, по сравнению с бюджетными плеерами, качество картинки. Все они, кроме Xoro HSD R505, уверенно воспроизводили полосу «чернее черного» на таблицах «Video Essentials», что свидетельствует о достаточно широкой полосе пропускания видеотракта. При этом не наблюдалось шумов на ровных серых поверхностях, а цветовые полосы были четкими и без захлестов.

Объясняется это, видимо, более совершенными чипсетами, а может, и тем, что даже чуть более высокая цена дает возможность производителям использовать не самые дешевые комплектующие.

Противостояние «плюсовых» и «минусовых» форматов давно потеряло свою остроту, однако аппараты с поддержкой DVD-RAM в нашем тесте все же имели важное преимущество - на двусторонних болванках максимальная продолжительность записи составляла у них 16 (Panasonic DMR-ES20EE-S) и 12 часов (Samsung DVD-R100E). Соперничать с ними по этому показателю может только один аппарат, лишенный поддержки DVD-RAM, - это Sony RDR-GX310, способный писать на двухслойные DVD+DL, продолжительность записи на которые в самом экономичном режиме составляет у него 14 часов 28 минут. Однако «двойные» DVD-RAM и DVD+DL все еще довольно дороги, а последние вдобавок еще и однократные. Да и качество столь длительной записи является компромиссным - картинка сопоставима по четкости с тем, что получается на VHS. А вот режимы, при которых на однослойный диск умещается 3 - 4 часа, являются вполне «рабочими» - при записи с эфира они обеспечивают качество, почти неотличимое от оригинала. «Спокойные» же сюжеты, вроде ток-шоу, можно смело фиксировать в самых экономных режимах. Подробнее об этом - в разделе «СТОП-КАДР».

Все аппараты теста снабжены цифровым интерфейсом DV для совместной работы с цифровыми видеокамерами и обладают функциями редактирования, набор которых зависит от используемого типа болванок. А вот рекордер BBK DW9916S оснащен к тому же универсальным считывателем карт памяти, а потому очень удобен для копирования фотографий с цифровых фотоаппаратов и создания слайд-шоу.

Уже упоминавшийся Panasonic DMR-ES20EE-S обладает весьма полезной возможностью быстрого старта записи из режима Standby - в документации указана задержка всего в 1 с. Мне удалось на практике запустить запись за две секунды, но и это очень хороший показатель.

Samsung DVD-R100E и Sony RDR-GX310, как и DMR-ES20EE-S, характеризуются не только наибольшей продолжительностью записи, но и ее весьма высоким качеством, а также могут с успехом работать как «простые» DVD-проигрыватели, поскольку дают весьма привлекательную картинку.

У Yamaha DRX-2 mkII очень хорошее качество изображения и предельно точный для этой ценовой категории звук. Если вы планируете потратить на DVD-проигрыватель до $400, чтобы получить воспроизведение компакт-дисков на уровне приличного CD-плеера, то вам следует обратить на DRX-2 mkII особое внимание.

Наивысшую сумму баллов в 56 очков набрали у нас два аппарата - Yamaha DRX-2 mkII и Panasonic DMR-ES20EE-S, однако первый предлагается по меньшей цене, а потому Grand Prix присуждается именно ему. Panasonic DMR-ES20EE-S - «Рекомендация». Всего на один балл отстали от фаворитов Samsung DVD-R100E и Sony RDR-GX310 - они также достойны «Рекомендации». l