ТАКОВА УЖ ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА — ВСЕ ВРЕМЯ ПЫТАТЬСЯ ХОТЬ В ЧЕМ-ТО УПОДОБИТЬСЯ
БОГУ. НАПРИМЕР, ПОВТОРИТЬ ПЕРВЫЙ ДЕНЬ ТВОРЕНИЯ, КОГДА ВСЕВЫШНЕМУ
УДАЛОСЬ С ПОРАЗИТЕЛЬНОЙ ЛЕГКОСТЬЮ ОТДЕЛИТЬ СВЕТ ОТ ТЬМЫ И СОЗДАТЬ
ТЕМ САМЫМ НЕОБХОДИМЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ДЛЯ РАБОТЫ ПРОЕКЦИОННОЙ ТЕХНИКИ.
ТРУДНО БЫТЬ БОГОМ В УСЛОВИЯХ ЖЕСТКО ограниченного бюджета. Но еще
труднее отказаться при создании домашнего кинотеатра от стремления
к воображаемому идеалу, для многих киноманов непременно связанному
с большим экраном, получить который сейчас реально только с помощью
проектора. Ради этого идеала можно пойти даже на хлопоты по затемнению
помещения, организацию экранного хозяйства, а главное — втянуться
в поиски подходящего аппарата, способного вдохнуть жизнь в отражающую
поверхность и при этом не слишком обременительного для личного (или
семейного) бюджета.
Образец, на который ориентируется домашняя проекционная техника,
давно создан — это качество изображения, обеспечиваемое в приличном
кинотеатре со свежей копии. Образец, на мой взгляд, практически недостижимый,
хотя бы в силу несравненно большего разрешения хорошей аналоговой
кинопленки по сравнению с цифровым видео на DVD. По крайней мере,
пока. Однако в остальном приблизиться к идеалу возможно, вопрос только
в том, во сколько это обойдется. Знаете, как на престижных концертах
с участием мировых звезд: цена билетов в первые ряды партера и на
галерку может различаться во многие сотни раз. Удовольствие от концерта
— соответственно, хотя и не всегда.
Ровно год назад, когда мы тестировали бюджетные проекторы, лишь два
участника из семи имели матрицы формата 16:9, то есть были ориентированы
в первую очередь именно на домашнее кино. Все остальные — так называемые
мультимедийные проекторы, сконструированные в расчете на деловые
презентации, лекции и компьютер в качестве источника. Ни у одного
из этих «остальных» физическое разрешение матрицы не превышало 800
х 600 — впрочем, этого вполне достаточно при относительно небольших
размерах экрана, особенно если на проектор подается картинка с таким
же разрешением (что легко осуществляется, если источником является
компьютерная видеокарта). Вдобавок у таких «бизнесменов» бывает высокий
световой поток, который в домашнем кино сам по себе способен создать
проблемы, поскольку вызывает паразитную засветку, уменьшающую и без
того невысокую контрастность. Понятно, что использовать в домашнем
кино такие проекторы можно только по крайней необходимости, за неимением
лучшего.
Однако самым печальным итогом того теста был в общем-то закономерный
факт победы в соревновании самого дорогого аппарата (стоимостью $3000),
хотя, как можно легко догадаться, все наши симпатии были на стороне
более доступных участников.
Эту же сумму мы взяли в качестве верхнего предела и сейчас. И уже
в процессе сбора получили первый приятный сюрприз: при том же количестве
моделей лишь два аппарата преодолели рубеж в $2000, а самый дорогой
не дотянул при этом и до $2500. Налицо существенное снижение цен
в этом секторе, что внушает определенные надежды. Остается только
узнать, не повлияло ли удешевление на качество изображения — вот
это мы обязательно выясним в ходе испытаний.
Одной из задач прошлого теста было сравнить аппараты, построенные
на LCD и DLP-технологиях, чтобы подтвердить или опровергнуть устоявшиеся
на их счет стереотипы. Подавляющее большинство проекторов (пять из
семи) в тот раз принадлежало к ЖК-семейству, но победителем стал
DLP-аппарат. И если бы он не был самым дорогим, можно было бы сделать
вывод о том, что микрозеркальные проекторы для кино более предпочтительны,
так что паритет сохранился.
В этот раз аппаратов на чипах от Texas Instruments в тесте прибавилось,
однако LCD по-прежнему составляют большинство — их набралось четыре
против трех DLP. Возможно, это случайность, так что воздержимся пока
от обобщений. Тем более что многие производители выпускают проекторы
на основе и тех и других матриц, кто-то предпочитает исключительно
ЖК, кто-то — только DLP.
Победитель прошлого теста имел выдающиеся паспортные данные по контрастности
— 2500:1. Не однажды уже писал, что цифры в спецификациях обычно
бывают слабо связаны с субъективно воспринимаемым качеством изображения,
однако значение именно этого параметра для кино является неоспоримым.
Об этом говорилось, в частности, и в нашей публикации о проекционных
экранах в №2/2004. В этот раз мы решили создать конкурсантам «тепличные»
условия и воспользовались не обычным белым, а серым экраном, который
позволяет увеличить реальную контрастность картинки, если, конечно,
у аппарата есть некоторый запас по световому потоку (а у всех участников
нынешнего теста такой запас имелся).
Источник взяли более демократичный, чем был в прошлом тесте — Marantz
DV6400 ($630) — модель средней ценовой категории, вполне соответствующая
по классу испытуемым проекторам. Наш постоянный набор фильмов на
DVD («Ангелы Чарли», «Герой» Чжана Имоу, «Малхолланд драйв» Дэвида
Линча, а также избранные тестовые таблицы с диска «Video Essentials»)
дополнился записанной в PAL картиной Тима Бартона «Сонная лощина»,
снятой в изысканной изобразительной манере с обилием темных сцен.
Дополнение оказалось как нельзя кстати — как выяснилось, некоторые
аппараты проявляют определенную предрасположенность к сигналам в
той или иной системе, что следует, наверное, учитывать при выборе
проектора, исходя из состава своей фильмотеки (к примеру, у меня
большинство фильмов в NTSC, но те немногочисленные, что в PAL, для
меня очень дороги).
Качества изображения, как и в прошлый раз, оценивалось по четырем
пунктам. Первый — яркость и контрастность. Эти параметры тесно связаны,
поскольку, как уже говорилось выше, хороший запас яркости может компенсировать
некоторый недостаток контрастности, если выбрать серый экран и позаботиться
о темном покрытии стен и потолка в кинозале. Второй — цветопередача:
большую оценку получал тот аппарат, что требовал меньших усилий для
достижения правильного цветового баланса. С четкостью все более-менее
понятно — зависит она от очень многих факторов, но в нашей ценовой
группе определяющими являются физическое разрешение матрицы (чем
больше, тем лучше) и его совпадение с разрешением проецируемого изображения.
А это значит, что простейший скейлер (масштабирующее устройство)
дает серьезные преимущества проектору, даже если число пикселей в
его матрице не очень велико.
Сложнее всего дать определение понятию «кинематографичность». Не
буду изобретать «деревянный велосипед», перескажу собственную формулировку
из прошлого теста: это синтетический показатель, смысл которого в
том, насколько цифровому по сути дисплею удается приблизиться к исходному
аналоговому носителю изображения — кинопленке. Высокий балл подразумевает
плавные тональные градации, хорошую передачу деталей в тенях и на
свету, гладкую и свободную от цифровых артефактов картинку, обладающую
объемом и глубиной, то есть хорошим разделением резких передних планов
и размытого фона. Это и сугубо эмоциональное впечатление, способность
аппарата вовлечь зрителя в действо на экране.
Как всегда, оценки являются относительными: отметка в 10 баллов вовсе
не означает высшую степень совершенства, а всего лишь говорит о том,
что получивший ее аппарат показал себя в тесте лучше других.
POWER OFF
Итак, что же изменилось в секторе бюджетных проекторов за прошедший
год? Четыре аппарата из семи имеют матрицы формата 16:9 — против
всего двух год назад. А это значит, что производители увидели
растущий интерес публики к недорогим проекторам для домашнего
кино. Три аппарата построены на DMD-технологии — против двух
прошлогодних.
Один из них, Sharp XV-Z90E, получил хорошие оценки по большинству
показателей и мог бы проявить себя еще лучше, будь у него широкоформатная
матрица и хотя бы простенький скейлер, тем более что из всех участников
теста он самый дорогой.
LG RL-JT20 показал великолепную цветопередачу, а Sanyo PLC-XU41
обладает отличными «педагогическими» способностями и сможет полностью
реализовать свои возможности в учебной аудитории.
Проектор Mitsubishi HC3 выступил все же лучше и получает нашу «Рекомендацию».
Его слабое место, не позволившее забраться на самую верхнюю ступеньку
нашего воображаемого пьедестала, — это небольшое физическое разрешение
матрицы и, соответственно, заметность пиксельной решетки. Однако
у него есть одно немаловажное достоинство: он может создавать сочное
и яркое изображение в не полностью затемненном помещении, а потому
является настоящим универсалом — при необходимости способен успешно
поработать на презентации или лекции.
Еще одна «Рекомендация» — Panasonic PT-AE500E, показавшему великолепную
цветопередачу, да и в остальном не разочаровавшему.
Проектор InFocus ScreenPlay 4805 не просто набрал максимально возможное
количество очков, но и стал для нас приятной неожиданностью — столь
убедительное и по-настоящему кинематографичное изображение нам
доводилось прежде видеть только у значительно более дорогих аппаратов.
За это он и получает Grand Prix. Будем надеяться, что это не случайный
успех компании InFocus и уж тем более не промах ее маркетинговой
службы, установившей на такой замечательный аппарат слишком малую
цену, а устойчивая тенденция.
Кстати, можно говорить еще об одной тенденции, отраженной этим
тестом. Она проявилась в том, что нам не удалось найти для теста
ни одного аппарата в ценовой «вилке» $2400 — 3000. Думаю, что в
проекционной технике начался процесс «вымывания» среднего класса,
который давно уже проявился в сфере DVD-проигрывателей. Впрочем,
пока это только догадка. Проверим ее позже, когда будем тестировать
более дорогие проекторы.
До встречи в темном зале! n
InFocus
LG
Mitsubishi
PANASONIC
SANYO
Sharp
Toshiba
ScreenPlay 4805
RL-JT20
HC3
PT-AE500E
PLC-XU41
XV-Z90E
TDP-S20
Технология
TI DarkChip2 480p 12° DDR DMD
CD 3x0,87" LCD 3x0.7
CD 3x0,7" LCD 3x0,79
LP 1x0,55" DLP 1x0,55
Физическое разрешение
854 x 480
1280 x 720
960 x 540
1280 х 780
1024 x 768
800 x 600
800 x 600
Формат матриц
16:9
16:9
16:9
16:9
4:3
4:3
4:3
Яркость, лм
750
1000
1300
850
1500
600
1400
Контрастность
2000:1
н.д.
н.д.
1300:1
400:1
1200:1
2000:1
Уровень шума, дБ
н.д.
34
н.д.
27
н.д.
29
33
Компонентные RCA
да
да
нет**
да
нет**
да
нет**
Цифровой вход видео (DVI)
да
да
нет
да
нет
нет
нет
Мощность лампы, Вт
160/200*
150
180
130
200
150
135/160*
Габариты (Ш х В х Г), мм
249 x 106 x 318
359,7 х 294,1 х 115,5
275 x 70 x 261
280 x 279 x 85
298 x 71 x 218
368 x 118 x 327
285 х 97 х 255
Вес, кг
3,1
4,2
2,7
2,9
2,7
3,8
3,0
Ориентировочная цена, $
1690
1740
1630
1750
1795
2340
1290
Оценки
Яркость и контрастность
10
8
10
10
9
10
10
Цветопередача
10
10
9
10
9
9
9
Четкость
10
8
10
8
8
8
8
Кинематографичность
10
8
8
9
8
9
8
Итого
40
34
37
37
34
36
35
Gran Prix
Рекомендация
Рекомендация
* Экономичный/стандартный режимы. ** Компонентный сигнал
может подаваться на разъем VGA. *** Н.д. — отсутствуют официальные
данные, неофициальные — приводятся в тексте.