#9/2004 • ВХОД>ВЫХОД

Подайте сигнал на вход и ждите отклик!

ВНИМАНИЕ!

1. ПЕРЕД ПОДАЧЕЙ СИГНАЛА НА ВХОД ПОЧТОВОГО ТРАКТА ОН МОЖЕТ ПОДВЕРГАТЬСЯ ЦИФРОВОЙ И АНАЛОГОВОЙ ОБРАБОТКЕ (ЛИТЕРАТУРНОЙ ПРАВКЕ), НЕ ИСКАЖАЮЩЕЙ СМЫСЛ ПИСЬМА.

2. ВО ИЗБЕЖАНИЕ ПОЯВЛЕНИЯ ИСКАЖЕНИЙ И ПОСТОРОННИХ ШУМОВ НА ВЫХОДЕ, НА ВХОД БУДУТ ПОДАВАТЬСЯ ТОЛЬКО ТЕ ПИСЬМА, ОТВЕТЫ НА КОТОРЫЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ ИНТЕРЕС НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ ИХ АВТОРОВ, НО И ДЛЯ ДРУГИХ ЧИТАТЕЛЕЙ ЖУРНАЛА.

3. РЕДАКЦИЯ ЗАРАНЕЕ ПРОСИТ ИЗВИНИТЬ ЗА ВОЗМОЖНЫЕ ВРЕМЕННЫЕ ЗАДЕРЖКИ МЕЖДУ ПОДАЧЕЙ СИГНАЛОВ НА ВХОД И ПОЯВЛЕНИЕМ ОТКЛИКА НА ВЫХОДЕ. МЫ ПОСТОЯННО РАБОТАЕМ НАД ПОВЫШЕНИЕМ БЫСТРОДЕЙСТВИЯ СИСТЕМЫ.

ВХОД:

Помогите определиться с комплектом акустики для домашнего кинотеатра при использовании ресивера Sony STR-DB2000. Я колеблюсь между Infiniti Beta и JBL Northridge.

Сергей (получено по e-mail)

ВЫХОД:

Обе указанные Вами модели являются достаточно тяжелой нагрузкой для усилителя, а тем более — для многоканального ресивера. Внутреннее электрическое сопротивление этих колонок, измеренное не по постоянному, а по переменному току в звуковом диапазоне, на некоторых частотах опускается до величины 3 Ом. Однако Ваш ресивер наверняка легко справится с такой нагрузкой — в наших тестах аппаратура Sony с цифровыми оконечными усилителями S-Master отлично работала и с куда более трудной акустикой. Так что выбор делайте, исходя из ваших собственных музыкальных предпочтений. JBL Northridge звучат энергичнее, насыщеннее, с предельно конкретным басом, но не так аккуратны в передаче деталей. Акустика Infinity Beta воспроизводит звук спокойнее, более певуче, точнее в пространственных нюансах, но иногда слегка искажает тембры. Так что все зависит от того, чему Вы отдаете предпочтение — музыке или кино, и каким жанрам.

ВХОД:

Прочитал материал в рубрике «Крупный план» о телевизоре Loewe MIMO 32 и решил написать.

Меня интересует модель MIMO 29 а62 — не доводилось ли Вам иметь дело с этим аппаратом, и так ли он хорош, как MIMO 32? Как вообще обстоит дело с «геометрией» у кинескопов серии MIMO (об этом у Вас ничего не было сказано)? Есть ли у этой модели функция «поворот картинки»? Еще меня интересует, насколько точно настроены аппараты этой фирмы (сведение, геометрия).

Возможна ли ситуация, когда, скажем, телевизор на витрине — идеальный, а под заказ привезут «кривой»?

Николай Гибарян

ВЫХОД:

Внутри у MIMO 29 такое же шасси Media Plus, как и у старшей модели, но уровня Basic, а не Middle, как у MIMO 32 (бывает еще и High), так что некоторых алгоритмов цифровой обработки там может не быть, но все «удобства» в меню те же самые. Кроме того, 29-дюймовая модель имеет экран обычного формата 4:3, а не широкого 16:9. В связи с этим поворот (практически легкий наклон) картинки в ней не предусмотрен. Младший Loewe мы не тестировали, но можно с достаточной степенью вероятности предположить, что в нем тоже стоит кинескоп «Philips made for Loewe» — сделанный специально по заказу и в полном соответствии с высокими требованиями. Такие трубки отличаются точным сведением лучей и практически безупречной геометрией, которая дополнительно контролируется в процессе производства. Единственный недостаток, который нам у MIMO 32 удалось обнаружить, — небольшое смещение всего кадра вверх и вправо (на 5%). Обычно это делают для тех европейских стран, где недублированные фильмы идут с титрами внизу на местном языке (у датчан и прочих шведов). Так что это даже и не недостаток, а особенность.

Когда два года назад мы посетили фабрику Loewe в городе Кронах (см. №8/2002, «Loewe — пространство над головой»), то нас поразило количество разнообразных постов контроля и настройки телевизоров, причем как на самом конвейере, так и рядом с ним. Каждый экземпляр тщательно настраивается и многократно проверяется, так что «кривых» аппаратов почтенная немецкая компания не выпускает. Старательно поддерживается не только качество, но и естественная цветовая палитра изображения (путем точного задания цветовой температуры), что весьма характерно для телевизоров Loewe.

ВХОД:

Недавно гулял в Интернете и натолкнулся на рекламу. Суть её в том, что, мол, можно при помощи обычного кинескопного телевизора и специальной линзы Френеля (которая каким-то образом увеличивает изображение в 3 раза по диагонали) и белого экрана получить дисплей, который по размерам и качеству якобы не будет уступать проектору. То есть за сумму в 500 руб. я получаю инструкцию, линзу Френеля и после несложной установки — проекционный TV.

Так вот у меня вопрос: реально ли за такие деньги действительно увеличить размер экрана (я, конечно, понимаю, что картинка лучше не станет) и при этом не потерять в качестве? Если Вы, уважаемая редакция, знакомы с такой технологией, то прошу рассказать о её достоинствах и недостатках.

Федорин Антон, г. Челябинск

ВЫХОД:

Никакой технологии тут нет — это чистейшей воды мошенничество, как говорят, «разводка лохов». В любом проекционном дисплее (будь то проектор или телевизор) изображение создается сложной оптической системой — объективом или сложной формы зеркалами (как в одном из новейших проекторов NEC). Линзы Френеля используются в системах обратной проекции для повышения равномерности изображения, но там тоже обязательно нужен объектив. Вдобавок линза Френеля, особенно большого размера, стоит хороших денег, и если Вы попросите кого-нибудь, у кого она реально есть, продать Вам такую за 500 рублей, вас просто поднимут на смех.

Допустим теперь, что вы все же создали оптическую систему из объектива и даже линзы Френеля. Мало того, что это устройство обойдется значительно дороже, чем в 500 рублей, но и при этом яркости и контрастности полученного изображения будет катастрофически не хватать. В проекционных CRT-телевизорах используются специальные трубки, и работают они в форсированном режиме. Отчего и отличаются значительно меньшим сроком службы по сравнению с обычными.

Чтобы понять, что эта «технология» является обычным надувательством, можно и не вдаваться в технические подробности. Обратите внимание, что на сайтах, где предлагаются такие услуги, нет абсолютно никаких данных о продавцах — ни адреса, ни телефона — ничего. Нет даже электронной почты — вводить свои сообщения предлагают с помощью web-формы. Конспирируются, жулики. Увы, но чудес в технике не бывает.

ВХОД:

Уже давно отказался от приобретения пиратских компактов — очень уж сильно упало у них качество, большинство делается с файлов mp3. Покупаю либо фирменные (очень редко, когда финансы позволяют), либо лицензионные, предназначенные для распространения в странах бывшего СССР. Звучат они в целом неплохо, а с упрощенным полиграфическим оформлением приходится мириться. Однако в последнее время такие диски часто бывают с защитой от копирования на компьютере, к примеру, вторая пластинка Норы Джонс. Меня это, честно говоря, огорчило, поскольку я делаю копии своих дисков для прослушивания в машине — берегу оригиналы. Пытался переписывать такие релизы, но ничего хорошего не получается. Я пользуюсь программой EAC, Вы сами ее как-то очень хвалили, да и в Интернете многие считают ее лучшей. Так вот, EAC показывает очень большое число ошибок и работает очень медленно, а в итоге файл получается с щелчками. Ну, копирование — не самое главное, меня беспокоит, не сказывается ли защита на звуке? На слух все вроде бы нормально, но сомнения гложут.

Александр, Москва

ВЫХОД:

Действительно, лицензионные компакт-диски стали все чаще выходить с защитой от копирования. Это странно, поскольку эффективность этих мер практически равна нулю — пираты легко снимают с таких релизов копии и потом штампуют тысячами экземпляров. А проблемы возникают у добропорядочных пользователей, которые всего-навсего хотят сделать резервный дубль для себя же.

На самом деле копировать такие диски очень легко. Однако мы не имеем права рассказать вам о том, как это делать. Проблема в том, что вступил в действие Федеральный закон Российской Федерации от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

Увы, из него следует, что не только мы не можем поделиться опытом, как преодолевать защиту от копирования, но и Вы, наши читатели, не должны изготавливать копии материалов, защищенных авторским правом. Как видите, щупальца западных медиамагнатов дотянулись и до нашей страны.

Что касается влияния защиты на качество, то на этот счет существуют разные мнения. Рекорд-компании уверяют, что такие релизы звучат ничуть не хуже, чем обычные, тем не менее, им приходится обычно сталкиваться с резко возросшим процентом возврата — у кого диски не читаются вовсе, у кого-то играют, но плохо. Именно поэтому далеко не все лейблы используют подобные системы, и многие предпочитают выпускать «беззащитные» релизы.

Мы провели эксперимент и сравнили защищенный от копирования оригинал с пиратской копией, которая была приобретена в ближайшем киоске у входа в метро (о вводе в действие вышеупомянутого закона они и не слышали). Сначала провели «инструментальное» исследование с помощью программы PlexTools, которая позволяет измерить число ошибок C1/C2/CU и уровень джиттера.

Это защищенный от копирования оригинал (1, 2). Как видим, число ошибок и джиттер чрезвычайно велики. Так и должно быть.

А это копия, избавленная от защиты (3, 4) — все чисто.

Потом сравнили звучание. Оба диска проигрываются нормально и звучат хорошо. Разница есть, но она минимальна, при этом нельзя определенно сказать, какой из вариантов лучше, да и не всякое ухо заметит отличия. Если допустить, что в процессе копирования действие защитной системы было полностью устранено, то получается, что рекорд-компании не обманывают и защита от копирования не влияет на звук. Как видим, на пиратство она тоже не влияет.

ВХОД:

С огромным интересом знакомлюсь с Вашими тестами (ну, конечно, не только с Вашими) Hi-Fi-аппаратуры. Но в Ваших публикациях постоянно звучит мысль: необходимо подобрать к аппарату равноценного или достойного партнера, и тогда он раскроет свой потенциал. Но вот, к сожалению, не указывается, из кого подобрать, на кого обратить внимание. В салонах не найти большого количества брэндов, часто встречаются NAD и Rotel, остальные реже (правда, много техники в Интернет-магазинах, но как послушать?). Да и в салонах обычно аппаратура стоит неподключенная, демонстрируют в основном кинотеатры или что-нибудь типа Naim (хороша, да дороговата). В других журналах периодически подбираются рекомендованные комплекты, хотелось бы, чтобы и в конце Ваших тестов были подобные рекомендации. В частности, в одном из изданий был рекомендован комплект Marantz CD5400 + Cambridge Audio Azur 540A. Хотелось бы услышать Ваше мнение по этому поводу.

Проблема моя состоит в том, что выделить на аппаратуру $2000 — 3000 в данный момент не могу (понравился Marantz CD 17, PM17), но слушать хочется сейчас. Что бы Вы порекомендовали к Marantz CD5400 (а может, к чему другому)? Слушаю в основном джаз, малые составы, саксофон (Оскар Питерсон, Бен Вебстер), вокал (Нину Симоне, Дайану Ривз и Дайану Кролл), люблю испанскую гитару, инструментальную и классическую музыку барокко, клавесин, струнные, гобой. Электронный рок особо не увлекает, но акустический слушаю с удовольствием. Особая мощность не нужна, да и комната до 20 кв. м.

Акустические системы, с которыми придется работать комплекту, — самодельные. Полочная акустика, собрана на основе динамиков норвежской фирмы Seas с кроссовером из аудиофильских компонентов (конденсаторы Solen, катушки с воздушным сердечником), чувствительность и номинальное сопротивление (по паспортным расчетам Seas, сам не измерял) 88 дБ, 8 Ом. Возил в пару салонов на прослушивание, звучание консультантам понравилось — играют на уровне тысячедолларовых, по звуку ближе всего к Ruark. Прослушал я много акустики, хотел что-то купить, но у тех колонок, у которых нравился звук, не нравилась цена, и наоборот — вот и решил попробовать собрать сам. Пока их слушаю с обычным музыкальным центром.

После изучения материалов Ваших тестов мне показалось, что можно попробовать комплект Marantz CD5400 — Marantz РМ4400. Хотелось бы услышать совет эксперта по системе в ценовом диапазоне $500 — 900, для моей ситуации — чем дешевле, тем лучше. А как сработаются с CD5400 Rotel или NAD 320?

ВЫХОД:

Понимаем Ваши проблемы. Сейчас, действительно, выбор Hi-Fi в средней ценовой категории скудноват. По поводу сочетаемости скажем следующее. Если мы не наградили усилитель Azur 540, то это еще не значит, что он неважно будет работать с нашим призером CD5400. Посмотрите на спектрограмму искажений этого усилителя — с такой «расческой» усилитель с любым источником будет звучать по-своему. К тому же и CD5400 не безгрешен.

Его не стоит подключать к усилительному тракту с очень высоким разрешением (об этом в статье тоже говорилось), иначе станут слишком заметны недостатки источника. А вот вместе с Azur 540 они могут и в самом деле звучать неплохо. Во всяком случае, это сочетание обещает быть более интересным, чем CD5400 + PM4400. Можно пойти чуть дальше: взять к CD5400 не 540A, а модель постарше — 640A (тест был в №3 за этот год). Характер звучания тот же, но в музыкальном плане это более аккуратный и точный усилитель. Но при любом раскладе Вам следует обязательно послушать самому все предполагаемые к покупке варианты — эксперты экспертами, а уши у каждого свои.

Что касается рекомендованных комплектов, списки которых публикуются в некоторых изданиях... Есть очень серьезные сомнения в достоверности таких материалов. Если это умозрительные заключения и предположения, то грош им цена. Определенный интерес такие списки представляют только в том случае, если составлявшие их эксперты сами реально прослушивали всю технику, о сочетаемости которой друг с другом идет речь. Это колоссальнейший, совершенно неподъемный объем работы, и он вряд ли под силу какой-либо из наших редакций. А составлять комбинации из аппаратов, запылившихся на складе у какого-нибудь из «друзей» редакции, считаем просто неприличным.

ВХОД:

У меня к вам следующий вопрос. Ответьте, пожалуйста, с лицензионных ли дисков вы используете композиции при записи аудиоприложения к журналу?

Алексей Андрюшко

ВЫХОД:

Мы получаем оригиналы от правообладателей. Соответственно, мы не переписываем треки с лицензионных дисков — сами наши приложения являются лицензионными.

Сигнал на выходе обеспечивали Дмитрий Ловковский, Николай Миловидов, Руслан Тарасов