Salon Audio Video

ТЕСТ • #8/2004

Капризы зонной пластинки

Этот тест рекордеров у нас не первый, но в нем мы впервые решили проверить качество оцифровки аналогового видео с внешнего источника. Можно быть уверенным, что такая возможность будет весьма востребованной — для переведения в цифру семейного архива на VHS эти устройства очень удобны. Однако использовать для испытаний сигнал с видеомагнитофона нет смысла: сам оригинал крайне нестабилен. Качество седьмого воспроизведения может значительно отличаться от второго или третьего, причем как в лучшую, так и в худшую сторону.

Как образцовое изображение взяли тестовую таблицу Snell & Wilcox со статическими мирами, по которым обычно оценивается разрешение аппаратуры, и движущейся зонной пластинкой, которая сразу снимает все сомнения насчет того, какой сигнал — композитный или S-Video (или RGB) — подается на вход. Вот как выглядит оригинал (ил. 1).

1 2

Записывались также фрагменты из фильмов «Малхолланд Драйв» и «Видок» — необходимость в них возникла в связи с тем, что видимое качество MPEG-компрессии зависит не только от битрейта, но и от характера картинки — движущиеся изображения теряют в разрешении значительно больше, чем статичные.

Исходные оригиналы воспроизводились на обычном DVD-проигрывателе, сигнал с его выходов (RGB, S-Video или композит — в зависимости от возможностей испытуемых) подавался на вход для записи со внешних источников. У большинства — SCART. Из-за этого и возникали иногда сомнения, а какой же все-таки сигнал на самом деле пишется — композитный (который практически всегда подается на SCART, даже если в настроечном меню выставлен другой тип выхода) или более качественные S-Video или RGB. Вот тут и говорила свое веское слово зонная пластинка.

Во время прежних тестов цифровых рекордеров мы уже отмечали, что качество изображения, получаемое при записи на разных аппаратах с равными битрейтами, в сущности, одинаковое — это объясняется тем, что алгоритмы компрессии у всех одни и те же. Но в этот раз выяснилось, что при использовании в записывающем устройстве переменных битрейтов (VBR) с большим диапазоном изменения — как у рекордера LG — наблюдается иная картина. Вот как выглядит запись, сделанная в режиме наивысшего качества HQ (ил. 2).

3 4

Видим «фонарики», свойственные записи по композиту (хотя в установочных меню и у проигрывателя, и у рекордера было выставлено RGB). Если бы подключили рекордер LG не через SCART, а к разъему S-Video на передней панели, то зонная пластинка была бы неокрашенной.

А вот как выглядит запись этого аппарата в режиме LP (ил. 3).

У большинства рекордеров при столь низком битрейте уже заметно снижается четкость по горизонтали. Здесь же она почти такая же, как и на максимальной скорости. И только в режиме EQ разрешение резко падает (ил. 4).

Для сравнения приводим кадр, записанный в режиме LP победителем теста, Panasonic DMR-E55HEE-S — как видим, горизонтальная четкость у него почти такая же, как у рекордера LG в режиме EP. Отметим также небольшую окраску серого тона — этот кадр писался по RGB — это наш проигрыватель дает такой цветовой фон при воспроизведении (уже не раз писал, что соединение по S-Video иногда выглядит лучше, чем по RGB). Но зато — никаких «фонариков». (ил. 4а).

Отметим, что рекордер Panasonic замечательно справляется с записью анаморфированных изображений: при подаче на него картинки формата 16:9 пишет на всю площадь кадра, вытягивая изображение по горизонтали, а при воспроизведении — восстанавливает правильные пропорции. Поэтому субъективно воспринимаемая четкость изображения на широкоформатных фильмах у него была заметно выше. С рекордером LG проделать такую операцию не получалось — он отказывался писать анаморфированные изображения, не приведенные еще в источнике к формату 4:3. Вот как это выглядит на скриншотах (ил. 5 — 6).

5 6

Оба кадра записаны в режиме максимального качества. Справа — Panasonic, слева — LG. Формально у них совершенно равное разрешение — и там и там 768 х 576. Но только у первого почти вся площадь занята изображением, а у второго — черные полосы сверху и снизу. После приведения к правильному соотношению сторон кадра первый будет выглядеть более четким.

Надо сказать, что способность или неспособность рекордеров писать анаморфированные изображения не учитывалась нами при выставлении оценок, поскольку эти аппараты все-таки рассчитаны в первую очередь для работы с изображениями 4:3 (а какое вы еще получите с VHS-магнитофона или телевизора?).

Впрочем, и без этого на скриншотах видно, почему рекордер Panasonic получил более высокую оценку за качество оцифровки.

По этим двум кадрам видно также, что при записи с максимальным битрейтом наиболее важно качество соединения.

7 8

Фрагменты по S-Video, сделанные рекордерами bbk9915S, JVC DR-M10S и Toshiba D-R1, очень близки. По крайней мере, заметить существенные отличия по маленьким скриншотам вряд ли получится. Для примера приведем кадр в режиме максимального качества, полученный с Toshiba (ил. 7).

А теперь посмотрите, как выглядит таблица Snell & Wilcox, записанная в режиме максимального качества на одном из аппаратов, пишущих только по композиту (ил. 8).

Это Rolsen. Картинка у Xoro очень похожа, но все же отличается, подтверждая наше предположение, что построенные на одном чипсете аппараты — это совсем не одно и то же (ил. 9).

А вот скриншоты Rolsen и Xoro, но — с записей в режиме LP (ил. 10-11).

10 11

Компрессия практически нивелировала «почерк» двух аппаратов. Так всегда: вынужденная экономия стирает индивидуальность, даже если речь идет всего лишь об экономии места на диске. n